ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/586-00
(извлечение)
Государственное образовательное учреждение "Яхромская
техническая школа" обратилось в суд с иском к Федеральной
миграционной службе России о взыскании суммы неосновательного
обогащения 275465 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами 135136 руб. 85 коп., упущенной выгоды
490500 руб.
Истец заявил ходатайство об увеличении искового требования по
процентам на 25319 руб. 88 коп., которое судом удовлетворено, о
чем вынесено определение от 30.09.99 по делу
N А40-35529/99-28-212. Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 23.12.99 оставила
решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся
по делу решений, принятых, по его мнению, с нарушением норм
материального и процессуального права, передаче дела на новое
рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
Яхромской технической школы поддержал жалобу по изложенным в ней
мотивам, представитель Федеральной миграционной службы России
настаивал на оставлении решений в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для
отмены решений.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.99 по делу N А40-1134/99-52-18 удовлетворены его требования
о выселении ответчика по настоящему делу из южной секции общежития
(по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Большевистская,
д. 16, корп. 5), которым истец владеет на праве оперативного
управления по договору N 12/79 от 19.05.95.
Между истцом и ответчиком не существовало договорных
обязательств, истец не предоставлял помещения в безвозмездное
пользование ответчику, в связи с чем заявлены вышеуказанные
требования.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска в полном
объеме, суд исходил из того, что помещения, переданные в
оперативное управление истцу, занимают беженцы и вынужденные
переселенцы.
Суд первой инстанции установил, что часть направлений на
заселение указанных лиц выписана Миграционной службой Московской
области. Из распоряжения ФМС России от 13.10.99 N 326 следовало,
что не у всех лиц, проживающих в южной секции общежития,
сохранился статус беженцев.
При рассмотрении спора судом установлено, что обязанности по
возмещению истцу расходов по оплате энергии и коммунальных услуг
нес учебный методический центр "Болшево" Федеральной миграционной
службы России, который пользовался помещениями на основании
договора от 12.12.92 N 97, заключенного между ФМС России и ТОО
"Менаброк" и признанного ничтожным решением Арбитражного суда
г. Москвы от 03.03.99 по делу N А40-1134/99-52-18.
Из искового заявления, материалов дела не следует, в
соответствии с каким обязательством, в силу какого Закона
Федеральная миграционная служба России должна нести расходы по
теплоснабжению, снабжению электроэнергией, водоснабжению и другие
коммунальные услуги, потребляемые беженцами.
В связи с чем правомерно утверждение суда второй инстанции о
том, что ответчик не является лицом, указанным в п. 1 ст. 1102 ГК
РФ, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица
- истца без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований.
В постановлении суд сослался на договор 1993 года, подписанный
Яхромской технической школой и пансионатом "Болшево" на совместное
использование и участие в содержании общежития истца. Из этого
обстоятельства суд делает обоснованный вывод об отсутствии
основания для возложения затрат, связанных с проживанием беженцев,
на ответчика.
С учетом изложенного решение и постановление в части процентов
на сумму неосновательного обогащения, отказа в возмещении
неполученных доходов соответствуют нормам ст. 1107 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не
подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.99 и постановление от 23.12.99 по делу
N А40-35529/99-28-212 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного
учреждения "Яхромская техническая школа" - без удовлетворения.
|
