ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2000 года Дело N А42-4640/99-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А.,
Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский
завод низковольтной аппаратуры" на решение от 18.10.99 (судья
Ефименко Т.Н.) и определение апелляционной инстанции от 01.12.99
(судья Белецкая С.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу
N А42-4640/99-8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дивногорский завод
низковольтной аппаратуры" (далее - ОАО "Дивногорский завод
низковольтной аппаратуры") обратилось в Арбитражный суд Мурманской
области с иском к открытому акционерному обществу "Печенганикель"
о взыскании задолженности в сумме 217555 рублей 20 копеек.
Решением от 18.10.99 в иске отказано.
На принятый судебный акт ОАО "Дивногорский завод низковольтной
аппаратуры" подана апелляционная жалоба, которая возвращена
заявителю определением от 01.12.99. Жалоба возвращена на основании
пунктов 1 и 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, подпись
которого не соответствует подписи на исковом заявлении. Кроме
того, суд указал, что жалоба подана по истечении месячного срока и
не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение от 18.10.99 и определение от 01.12.99 обжалованы в
кассационном порядке. Обжалуя определение о возвращении
апелляционной жалобы, ОАО "Дивногорский завод низковольтной
аппаратуры" указывает на то, что апелляционная жалоба подана в
пределах установленного месячного срока. Что касается подписи
на жалобе, то она была подписана генеральным директором
В.С. Усатовым; мнение суда о том, что подписи на апелляционной
жалобе и в исковом заявлении принадлежат разным лицам, не
соответствует действительности, поскольку эти подписи являются
разновидностью подписи одного и того же лица и установить их
идентичность лишь на основании поверхностного визуального анализа
невозможно.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного
разбирательства, своих представителей в заседание кассационной
инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 01.12.99 проверена в кассационном
порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
рассмотрев материалы дела, находит, что определение от 01.12.99
подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Мурманской области для рассмотрения вопроса о
принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в
течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Частью
первой статьи 97 названного кодекса предусмотрено, что срок,
исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца установленного срока.
Решение по делу принято 18.10.99. Апелляционная жалоба на
решение, согласно штемпелю на конверте, подана 17.11.99. Таким
образом, жалоба подана в пределах установленного законом срока.
Неправомерен вывод суда и о необходимости возвращения жалобы в
связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии
апелляционной жалобы или после ее принятия к производству у судьи
возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на
ее подписание, судья принимает кассационную жалобу к производству
и предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие
его полномочия на подписание жалобы.
Таким образом, усомнившись в том, что апелляционная жалоба
подписана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями,
судья должен был принять жалобу к производству и предложить
подателю жалобы представить соответствующие доказательства,
подтверждающие полномочия на подписание жалобы.
Таким образом, в связи с тем, что оба основания, по которым
апелляционная жалоба была возвращена подателю, неправомерны,
определение от 01.12.99 подлежит отмене.
Поскольку в связи с отменой определения о возвращении
апелляционной жалобы дело направляется в апелляционную инстанцию,
производство по кассационной жалобе на решение от 18.10.99
подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 и 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда
Мурманской области от 01.12.99 по делу N А42-4640/99-8 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Мурманской области для рассмотрения вопроса о принятии
апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дивногорский
завод низковольтной аппаратуры" на решение Арбитражного суда
Мурманской области от 18.10.99 к производству.
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного
суда Мурманской области от 18.10.99 прекратить.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.
|
