ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/533-00
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Каскад" о
взыскании с Государственного унитарного предприятия
"Железнодорожная станция Москва - пассажирская Павелецкая"
698299 руб. 36 коп. основной задолженности за выполненные истцом
для ответчика работы и 411623 руб. 42 коп. процентов за
необоснованное пользование чужими денежными средствами,
начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением от 16.11.99 иск удовлетворен.
По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 13.01.2000 оставлено без изменения.
Ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит
решение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию
того же суда на новое рассмотрение.
До начала заседания кассационного суда ответчик обратился в
суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с
нахождением представителя - Хрякова В.В. в командировке.
Обсудив ходатайство, ФАС МО не нашел оснований для
отложения рассмотрения дела, определив отказать в его
удовлетворении.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО пришел к выводу об отказе в ее
удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) по договору
строительного подряда от 13.01.98 N 06 обязался выполнить на
объектах ответчика работы по реконструкции здания Павелецкого
вокзала.
Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществлялась по актам
ф. 2, которые явились основанием для расчетов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата принятых работ
производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания актов
ф. 2.
С февраля 1998 г. по декабрь того же года истец сдал по актам
ф. 2, а заказчик принял работы на общую сумму 698299 руб.
36 коп.
В связи с неоплатой этих работ заказчиком подрядчик заявил
иск о принудительном взыскании их стоимости с одновременным
начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере
451450 руб. 80 коп.
Оспаривая иск, а затем и решение ответчик сослался на одни и
те же доводы, которые суд исследовал и дал им правильную оценку.
В частности, суд обоснованно применил ст. 53 АПК РФ, согласно
которой каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец представил необходимые документы, подтверждающие факт
выполнения им и принятия ответчиком работ.
Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства
оплаты этих конкретных работ.
В кассационной жалобе заказчик привел те же самые доводы,
которые заявлялись им в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке
собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной
инстанции, так как статьей 174 АПК рф установлены пределы
рассмотрения дела в третьей инстанции.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и
апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт
принят с нарушением либо неправильным применением норм
материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 16.11.99 и
постановления от 13.01.2000 Федеральный арбитражный суд
Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.99 и постановление от 13.01.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-41447/99-23-475 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
