ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2000 г. N ГКПИ2000-59
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Л. на решение квалификационной коллегии судьей Тверской
области от 20 октября 1999 г. и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. о
прекращении полномочий судьи,
установил:
решением квалификационной коллегии судей Тверской области от 20
октября 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря
1999 г., прекращены полномочия судьи Пролетарского районного суда
г. Твери Л. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с совершением поступков, порочащих
честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. В
удовлетворении заявления Л. о прекращении полномочий судьи по
состоянию здоровья отказано.
Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на
состоявшиеся решения квалификационных коллегий судей, считая их
необоснованными и принятыми без учета реальных обстоятельств.
Как указывает в жалобе Л., на момент принятия решения коллегии
за ней числились нерассмотренные и не оформленные надлежащим
образом дела, однако это было обусловлено ее семейными
обстоятельствами и состоянием здоровья, которое ухудшилось после
операции в декабре 1997 года. Во время ее болезни председатель
суда Покотило Т.П. дела не перераспределяла другим судьям, по сути
дела, председатель суда на почве сложившихся личных неприязненных
отношений, из-за ссоры, решила избавиться от больного работника.
Поскольку процессуальные нарушения допущены исключительно из-за
тяжелого состояния здоровья и ей установлена 2-я группа
инвалидности, она просит суд изменить основание прекращения ее
полномочий судьи по состоянию здоровья.
Заявитель Л. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Квалификационная коллегия судей Тверской области, Тверской
областной суд, Высшая квалификационная коллегия судей Российской
Федерации о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть
дело в отсутствие их представителей.
Ознакомившись с жалобой Л., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Астафьева
С.Т., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению,
Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для
удовлетворения жалобы. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Квалификационная коллегия судей Тверской области, принимая
решение о прекращении полномочий судьи, пришла к выводу, что
допущенные факты грубейшего нарушения закона в работе судьи Л. на
протяжении длительного времени стали системой и свидетельствуют о
недобросовестном исполнении ею своих служебных обязанностей.
Так, по делу Чуманова А.И., обвиняемого по ст. 175 ч. 1; ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Шлякова А.О. - по ст. 158 ч. 3
п. "в" УК РФ, Петрова М.Н. о применении мер медицинского
характера, поступившему к ней в производство 20 февраля 1998 г. и
рассмотренному 27 января 1999 г., судья Л. умышленно нарушила
требования ст. ст. 318, 410, 267 УПК РСФСР. В деле имеется лишь
вводная и частично описательная часть приговора, резолютивная
часть представляет из себя черновик с неоговоренными
исправлениями. Приговор судьей и народными заседателями не
подписан. Несмотря на это, приговор был оглашен, и выписки из него
направлены в СИЗО. В деле отсутствует определение о применении к
Петрову принудительных мер медицинского характера. Имеются только
фрагменты протокола судебного заседания, никем не подписанные.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 апреля
1999 г. приговор Пролетарского районного суда от 27.01.99 в
отношении Чуманова А.И. и Шлякова А.О. отменен и дело направлено
на новое рассмотрение, в адрес судьи вынесено частное
постановление (л.д. 6 - 7; 9; 13 - 27 т. 1). Дело по обвинению
Дрожжина А.И. по ст. ст. 116, 119 УК РФ поступило к судье Л. 10
апреля 1998 г., неоднократно откладывалось без оформления
протоколов судебных заседаний и вынесения определений. Дело
рассмотрено 14 сентября 1991 г., протокол судьей не подписан.
Вместо приговора в деле клочок бумаги с текстом: "14.09. 116, 119,
116 ч. 3 и.р. 10%, 119 - 1 л/св., 69 ч. 2 УК, окон 1 л/св.; прим.
73,6 мес.". Постановлением президиума Тверского областного суда от
16 апреля 1999 г. приговор Пролетарского районного суда г. Твери
от 14.09.98 в отношении Дрожжина А.И. отменен и дело направлено на
новое рассмотрение (л.д. 30, 32 - 33, 35 т. 1).
Гражданское дело по иску Сорокиной Р.В. к администрации
Пролетарского района о признании договора передачи квартиры в
собственность действительным и определении долей в общей
собственности рассматривалось без надлежащего оформления
протоколов судебного заседания и отсутствия в деле сведений о
высылке сторонам повесток с 19.05.98 по 05.02.99. Протокол от
05.02.99 не подписан судьей, вместо решения в деле клочок бумаги с
текстом: "признать дейст. Договор приват. От числа кв. такой
обязать адм. Пр. р-на выдать договор для принятия наследства".
Данные обстоятельства установлены постановлением президиума
Тверского областного суда от 16 апреля 1998 г. и подтверждаются
письменными материалами дела (л.д. 36, 37 - 38 т. 1).
Из справки по результатам проверки организации работы судьи Л.
от апреля 1999 г. усматривается, что по состоянию на 08.04.99 за
судьей Л. значилось 65 уголовных дел, которые не рассмотрены. За
период с 14.09.98 по 30.12.98 судьей рассмотрено 10 уголовных дел;
21 уголовное дело, поступившее в период с 03.03.98 по 26.02.99 и
переданное судье Л., впоследствии передано другим судьям.
При проверке выявлены факты, когда дела с момента поступления в
суд ни разу к слушанию не назначались. Так, дело по обвинению
Сереженока В.Н. по ст. 158 ч. 3 УК РФ поступило в суд 04.06.98;
дело по обвинению Шишкова В.Г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ поступило в
суд 24.03.98; дело по обвинению Плахтий В.В. по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ поступило в суд 28.01.99; по уголовному делу по
обвинению Морозова С.В. и Бабкина В.И. по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР
определением от 21.11.94 объявлен розыск, но никаких запросов в
РОВД о результатах розыска не имеется.
По аналогичным причинам находились без движения дела: с
17.12.93 по обвинению Недостаева В.А. и Потапова А.М. по ст. 144
ч. 2 УК РСФСР; с 27.03.97 по обвинению Семенова А.Е. по ст. 146 ч.
2; ст. 195 ч. 3 УК РСФСР; с 12.06.92 по обвинению Ленского Ю.А. по
ст. 144 ч. 2 УК РСФСР; с 05.09.97 по обвинению Исаева И.А. по ст.
166 УК РСФСР; с 21.11.96 по обвинению Зориной М.В. по ст. 156.5 УК
РСФСР. При проверке гражданских дел выявлены многочисленные факты
неподписанных протоколов судебных заседаний, отложение дел без
указания причин отложения, волокиты.
Так, гражданское дело по иску Ивановых О.В., Е.А. к Сажиной
А.Е. и др. о признании договора дарения недействительным поступило
в суд после отмены решения 05.12.97, передано судье Л. и
находилось у нее без движения. Дело по иску Спиридоновой Т.Н. к
Арсеньевой К.В. о признании недействительным договора дарения
последний раз назначалось к слушанию на 14.04.93.
По 32 исковым заявлениям, находящимся длительное время в
производстве у судьи Л., дела не возбуждены, причем 17 из них
поступили в апреле - сентябре 1998 г. (л.д. 41 - 46 т. 1).
В материалах дела имеются сведения о количестве гражданских и
уголовных дел, рассмотренных судьей Л. с 1996 г. по 1 полугодие
1999 г. (л.д. 60 т. 1), и данные о нахождении Л. на больничных
листах (л.д. 84 т. 1).
Из объяснений председателя Пролетарского районного суда
Покотило Т.П. в заседании квалификационной коллегии судей от
20.10.99 следует, что с октября 1998 г. судье Л. она перестала
давать новые дела, чтобы та могла рассмотреть остаток, часть
нерассмотренных дел распределялись другим судьям (л.д. 71 - 72 т.
1). Квалификационная коллегия судей обоснованно установила факты
грубейшего нарушения процессуального законодательства в
деятельности судьи Л. на протяжении длительного времени, которые
стали системой и свидетельствуют о недобросовестном исполнении ею
своих обязанностей, в связи с чем не согласилась с доводами Л. о
том, что допущенные нарушения обусловлены состоянием здоровья.
В силу ст. 15 Федерального конституционного закона РФ "О
судебной системе в Российской Федерации" полномочия судьи могут
быть прекращены только по решению соответствующей коллегии судей.
Полномочия судьи Л. прекращены решением квалификационной
коллегии судей Тверской области от 20 октября 1999 г. При таких
обстоятельствах суд считает несостоятельными ссылки Л. на наличие
у нее неприязненных взаимоотношений с председателем районного
суда.
В силу закона судья является самостоятельной процессуальной
фигурой, наделен широкими полномочиями, однако в своей
деятельности обязан неукоснительно руководствоваться действующим
законодательством. Выявленные факты нарушения закона в работе Л.
квалификационная коллегия судей в пределах ее полномочий оценила
как действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие
авторитет судебной области, и не сочла возможным удовлетворить
заявление судьи о прекращении полномочий по состоянию здоровья. Из
материалов дела следует, что Л. была ознакомлена с материалами
дела, участвовала в заседании квалификационной коллегии судей и ее
права нарушены не были.
Учитывая, что полномочия судьи прекращены полномочным органом -
квалификационной коллегией судей Тверской области - в соответствии
с законом права заявителя нарушены не были, поэтому жалоба Л. не
подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
жалобу Л. на решение квалификационной коллегии судей Тверской
области от 20 октября 1999 г. и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. о
прекращении полномочий судьи Пролетарского районного суда г. Твери
по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с совершением поступков, порочащих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, и отказе
в удовлетворении заявления Л. о прекращении полномочий судьи по
состоянию здоровья оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней
после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
