ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А41/497-00
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Мособлстрой  N 4"  обратилось  в арбитражный  суд  к ТОО
   "Агронавты"   с  иском   об   истребовании   имущества   -  здания
   механических мастерских, безосновательно занятого ответчиком.
       До  вынесения  решения  по  существу истец подал заявление,  в
   котором  просил изменить предмет и основания иска,  указывая,  что
   договор,  на  основании  которого  ответчик пользуется имуществом,
   является ничтожным.
       Суд  первой  инстанции  заявление истца отклонил по основаниям
   п. 1  ст. 37  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской
   Федерации.
       Решением от 02.12.99, оставленным без изменений постановлением
   апелляционной   инстанции   от  11.01.2000, в удовлетворении  иска
   отказано.
       На  указанные  судебные  акты  подана  кассационная жалоба,  в
   которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.
       Судом  установлено,  что  между сторонами был заключен договор
   аренды  от 06.11.98 со сроком действия с 02.01.99 по 30.12.99,  по
   которому   ответчику   истцом   передано  имущество  в пользование
   согласно приложению N 1.
       Указанное  имущество  было  передано  ответчику истцом по акту
   приемки - передачи.
       При  таких   данных   суд   обоснованно   в   соответствии  со
   ст. ст. 301, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал
   в  удовлетворении  иска,  т.к.  имущество  находится в пользовании
   ответчика в соответствии с договором и законом.
       Доводы жалобы заявителя о ничтожности договора аренды не могут
   быть приняты во внимание,  т.к.  на момент его заключения от имени
   собственника,  договор  подписан  управомоченным  лицом, в силу же
   ст.  651 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор
   не  подлежал  государственной регистрации,  т.к.  заключен на срок
   менее одного года.
       Арбитражный   суд   обоснованно  в  соответствии   со   ст. 37
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал
   в  удовлетворении  ходатайства  об  изменении предмета и оснований
   иска.
       Суд  полно  и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им  оценку  в соответствии  с требованиями  ст.   59  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь   ст.    ст.   174,   175,   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 02.12.99 и постановление от 11.01.2000 Арбитражного
   суда  Московской  области  по  делу N А41-К1-12887/99 оставить без
   изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.