ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2000 года Дело N 3114
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И.,
Матлиной Е.О., при участии от Агропромбанка - Гараевой Г.Ф.
(доверенность от 18.02.2000 N АПБ-КП-И-16/37), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного
коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от
09.12.99 по делу N 3114 (судьи Рожина Е.И., Кольцова Т.В., Бажан
О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице
Татарского регионального филиала (далее - Агропромбанк) обратился
в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку
"Тверьуниверсалбанк" (далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк") о
взыскании в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда
225249,55 доллара США, в том числе 201235,45 доллара США - остатка
депозитного вклада, перечисленного по договору от 14.05.96,
11235,65 доллара США - процентов за период с 08.07.96 по 18.11.96
и 12778,45 доллара США - неустойки за период с 15.07.96 по
18.11.96.
Определением от 18.10.99 иск оставлен без рассмотрения в связи
с неявкой в заседание суда представителя Агропромбанка с надлежаще
оформленными полномочиями.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.99 определение
отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. При
этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что председатель
Совета директоров Агропромбанка Григорьев А.В., являясь согласно
уставу руководителем органа юридического лица, был вправе выдать
20.09.99 доверенность на право представления интересов
Агропромбанка Гараевой Г.Ф., а предъявление представителем истца
апелляционной инстанции доверенности от 08.12.99, выданной
временным управляющим Лимоновым В.В., свидетельствует об одобрении
ее полномочий, предоставленных ранее выданной доверенностью.
АКБ "Тверьуниверсалбанк" в кассационной жалобе просит отменить
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное
применение и нарушение судом норм материального и процессуального
права, указывая следующее:
- вывод суда о том, что председатель Совета директоров банка
является органом юридического лица, противоречит статье 103
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 45 устава
Агропромбанка, а полномочия руководителя юридического лица не
совпадают с полномочиями руководителя одного из его органов;
- к вопросу о подтверждении полномочий представителя не
подлежала применению статья 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации, примененная судом по аналогии;
- в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная инстанция приняла
дополнительные доказательства, которые не были представлены суду
первой инстанции и не исследовались им.
В судебном заседании представитель Агропромбанка просил
оставить постановление апелляционной инстанции без изменения,
считая, что выводы суда соответствуют материалам дела и нормам
права.
АКБ "Тверьуниверсалбанк" о времени и месте рассмотрения жалобы
извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу в
отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание
арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Согласно статье 47 названного выше кодекса дела организаций
ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах
полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными
актами или учредительными документами, и их представители. В силу
статьи 49 того же кодекса полномочия представителя должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
законом.
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица
выдается за подписью его руководителя или иного лица,
уполномоченного на это его учредительными документами, с
приложением печати этой организации.
В заседание суда первой инстанции в качестве представителя
Агропромбанка явилась г.Гараева Г.Ф., полномочия которой были
подтверждены доверенностью от 20.09.99, выданной председателем
Совета директоров Агропромбанка Григорьевым А.В.
Проанализировав перечень полномочий, предоставленных
председателю Совета директоров Агропромбанка, содержащийся в
пункте 62 устава Агропромбанка, с изменениями от 10.02.97,
апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что
председатель Совета директоров, которому, в частности,
предоставлено право совершать сделки от имени Банка, являлся
лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей от имени Банка,
представляющую собой также гражданско-правовую сделку.
Непосредственного указания на право должностного лица выдавать
доверенности от имени Банка в уставе Агропромбанка не содержится
ни в отношении председателя Совета директоров, ни в отношении
председателя Правления.
Не препятствовало выдаче председателем Совета директоров
Агропромбанка Григорьевым А.В. доверенности в сентябре 1999 г. и
отстранение от должности определением Арбитражного суда г. Москвы
от 09.08.99 руководителя Агропромбанка, с возложением исполнения
его обязанностей на временного управляющего Лимонова В.В.,
поскольку из материалов дела следует, что определение суда
касалось председателя Правления Агропромбанка Михайлова В.В.
Ссылка подателя жалобы на противоречие выводов апелляционной
инстанции статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации
отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно пункту 4
данной статьи компетенция органов управления акционерным обществом
и порядок выступления ими от имени общества определяются в том
числе и уставом общества, а в соответствии со статьей 185
названного кодекса право выдачи доверенностей принадлежит не
конкретному органу юридического лица, а лицу, уполномоченному на
то учредительными документами.
Указание ответчика на неправильное применение судом статьи 183
Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть
принято судом во внимание, так как данная норма распространяется
на любые гражданско-правовые сделки.
Доводы АКБ "Тверьуниверсалбанк" о нарушении апелляционной
инстанцией норм процессуального права носят формальный характер.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу,
что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно
применены нормы материального и процессуального права и оснований
для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Тверской области от 09.12.99 по делу N 3114 оставить без
изменения, а жалобу АКБ "Тверьуниверсалбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
МАТЛИНА Е.О.
|
