ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2000 года Дело N А05-6099/99-182/21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и
Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 01.11.99
(судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Кузнецова
О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-6099/99-182/21,
УСТАНОВИЛ:
Ломоносовская территориальная государственная налоговая
инспекция по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Архангельску, далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Сунцову Сергею Валентиновичу о взыскании в
соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской
Федерации 5000 рублей штрафа за нарушение срока представления в
налоговый орган информации об открытии счета в банке.
Решением от 01.11.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление, ссылаясь на то, что порядок извещения
налоговых органов об открытии счетов в банке в письменной форме
был установлен приказом Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 и суд неправомерно
не применил данный нормативный акт.
Налоговая инспекция и предприниматель Сунцов С.В. о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, однако их представители в судебное заседание не явились,
в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит
удовлетворению.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель
Сунцов С.В. 14.07.99 открыл банковский счет. Из банка сообщение об
открытии ответчику счета поступило 19.07.99. Предприниматель в
пятидневный срок, установленный статьей 23 Налогового кодекса
Российской Федерации, не сообщил в налоговую инспекцию об открытии
счета.
Судебные акты, принятые по данному делу, основаны на
утверждении Сунцова С.В. о том, что он известил налоговую
инспекцию об открытии счета устно, а обязанность сообщать такие
сведения в налоговые органы в письменной форме включена в
Налоговый кодекс Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ, который
действует с 18.08.99.
Кассационная инстанция считает неверными выводы суда первой и
апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей в июле 1999 года)
налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели -
обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии и
закрытии счетов в пятидневный срок.
Заявление ответчика о том, что он устно сообщил в налоговую
инспекцию об открытии счета в этот срок, не подтверждается
доказательствами по делу. Следует признать, что, поскольку
индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. не доказал исполнения
им в устной или письменной форме установленной Налоговым кодексом
Российской Федерации обязанности, а несовершение каких-либо
действий доказано быть не может, доводы ответчика кассационная
коллегия признает голословными. По этим же причинам кассационная
инстанция считает доказанной вину ответчика.
Данный вид правонарушения предусмотрен статьей 118 Налогового
кодекса Российской Федерации и влечет наложение штрафа в размере
5000 рублей.
Кроме того, Приложением N 8 к приказу Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 27.11.98 N ГБ-3-12/309
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации
22.12.98, опубликовано в "Российской газете" 14.01.99) утвержден
бланк письменного сообщения налогоплательщика об открытии счета в
банке.
В связи с отменой судебных актов, принятых по данному делу, и
в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой,
апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-6099/99-182/21 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея
Валентиновича 5000 рублей штрафа, из них: 2500 рублей в
федеральный бюджет и 2500 рублей в местный бюджет.
Взыскать с Сунцова Сергея Валентиновича 500 рублей
государственной пошлины в доход федерального бюджета за
рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной
инстанций.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
|
