ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2000 года
Дело N 14-ВПР00-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2000 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение судьи Воронежского областного суда от 21 июля 1999
года об отказе в принятии заявления заместителя прокурора
Воронежской области о признании незаконным п. 1 постановления
администрации Воронежской области N 605 от 24 июня 1998 г. "О
создании тендерного комитета".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия
установила:
заместитель прокурора Воронежской области обратился в
Воронежский областной суд с заявлением о признании незаконным п. 1
постановления администрации Воронежской области N 605 от 24 июня
1998 г. "О создании тендерного комитета".
В обоснование требований сослался на то, что, вопреки Положению
об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных
нужд, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 305
от 8 апреля 1997 г., в состав образованного администрацией
тендерного комитета не включены представители поставщиков.
Считает, что отсутствие последних в составе тендерного комитета
может привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению
интересов хозяйствующих субъектов.
Определением судьи от 23 апреля 1999 года в принятии заявления
отказано, прокурору разъяснено право обратиться с ним в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июля 1999 года определение судьи
отменено с направлением материала на новое рассмотрение со стадии
принятия заявления к производству суда.
При новом рассмотрении определением судьи от 21 июля 1999 года
в принятии заявления вновь отказано за неподведомственностью дела
суду общей юрисдикции.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным
применением им норм процессуального права.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит протест необоснованным и не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае
установления факта нарушения закона представительными и
исполнительными органами субъектов Российской Федерации
опротестовывает их противоречащие закону правовые акты, обращается
в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов
недействительными.
Правовыми актами, соответствие которых закону может проверить
суд по заявлению прокурора, согласно разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении
N 5 от 27 апреля 1993 г. (в редакции Постановлений N 11 от 25
октября 1996 г. и N 10 от 25 октября 1996 г.) "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону",
являются принятые указанными выше органами и их должностными
лицами решения, содержащие обязательные предписания (правила
поведения), влекущие юридические последствия.
Такие акты могут носить нормативный характер, то есть
устанавливать правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, а
также индивидуальный характер, то есть устанавливать, изменять или
отменять права и обязанности конкретных лиц.
Как видно из материалов, п. 1 постановления администрации
Воронежской области N 605 от 24 июня 1998 г. "О создании
тендерного комитета" утвержден персональный состав постоянно
действующего тендерного комитета. Его положения устанавливают
права и обязанности конкретных лиц, т.е. носят индивидуальный
характер и не являются нормативными.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации споры о признании недействительными
(полностью или частично) ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и иных органов, не
соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих
права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей,
подведомственны арбитражным судам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5
вышеназванного Постановления указал также на то, что судья не
вправе принимать заявления прокуроров о признании
недействительными актов государственных и иных органов,
адресованных конкретным лицам или группе лиц, по мотивам
противоречия их закону и нарушения прав и охраняемых законом
интересов организаций и граждан-предпринимателей, поскольку
рассмотрение таких заявлений в соответствии со ст. 4 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" и ст. 22 Арбитражного кодекса РФ подведомственно
арбитражному суду и прокурор в силу ст. ст. 4, 41 Арбитражного
кодекса РФ вправе обращаться в арбитражный суд в защиту
государственных и общественных интересов.
Заместитель прокурора Воронежской области в заявлении ссылался
на то, что постановление администрации области в части утверждения
состава тендерного комитета без участия представителей поставщиков
ущемляет права и интересы последних именно как хозяйствующих
субъектов (организаций и (или) граждан-предпринимателей),
охраняемых Законом Российской Федерации "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Установив, таким образом, что заявленные прокурором требования
сводятся, по существу, к признанию недействительным ненормативного
акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по
мотивам его противоречия закону и нарушения прав и интересов
организаций и граждан-предпринимателей, судья пришел к правильному
выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции,
обоснованно, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал
прокурору в принятии заявления, разъяснив ему право обратиться с
таким заявлением в арбитражный суд.
Указаний на то, в чем заключается неправильность данного вывода
судьи, протест не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 21 июля 1999
года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
|
