ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/499-00
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Прайвэт
Атторнейз Гроуп" (ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп") к Акционерному
коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (АКБ
"Тверьуниверсалбанк") о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере, эквивалентном 92,57 долларам США
(л. д. 2 - 5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до суммы, эквивалентной 1552,97 долларов США, определив
период взыскания процентов с 1 ноября 1996 года по 22 мая
1998 года (л. д. 100, 102 - 103).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря
1999 года к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
привлечено ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорейтэд" (л. д. 102 - 103).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 1999 года
взыскано с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу ООО "Прайвэт
Атторнейз Гроуп" 1090,14 долларов США процентов за пользование
чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Банка
России на день исполнения решения, а также 120 руб. 78 коп.
расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано
с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в доход федерального бюджета 1637 руб.
62 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что согласно договору об уступке
права требования от 17 февраля 1999 года ЗАО "Хандэл Индустри
Инкорпорейтэд" передало ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" право
требования к АКБ "Тверьуниверсалбанк", в том числе и по
исполнительному листу от 14 октября 1996 года по делу N 53-310 на
сумму 2664,98 долларов США, что договор банковского счета в
иностранной валюте между первоначальным кредитором и должником был
расторгнут 13 августа 1996 года, однако ответчик остаток средств
по счету не вернул и он был взыскан решением арбитражного суда от
29 августа 1996 года, что проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат взысканию за период с 1 ноября 1996 года по
22 мая 1998 года, что проценты правильно исчислены по ставке
37,5%, однако суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации уменьшил ставку банковского процента до
26,25%, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о
ничтожности договора цессии несостоятельны (л. д. 105).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в
иске отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности
уплачивать проценты за период, когда лицензия на осуществление
банковских операций была у него отозвана, а также на ничтожность
договора об уступке права требования от 17 февраля 1999 года
как противоречащего законодательству о валютном регулировании
(л. д. 111 - 112).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а
также на несостоятельность доводов жалобы.
Истцом заявлено ходатайство о замене его на надлежащего
истца - ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорэйтэд" в порядке ст. 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
постановлением кассационной инстанции от 5 февраля 2000 года по
делу с участием тех же лиц установлено, что ООО "Прайвэт Атторнейз
Гроуп" не является надлежащим истцом в спорных правоотношениях.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства
возражал, представитель третьего лица с ходатайством согласился.
Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается
по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с
особенностями, предусмотренными главой 21 настоящего Кодекса. При
этом правила, установленные только для первой инстанции, не
применяются.
В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной
инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм
материального права и норм процессуального права арбитражным судом
первой и апелляционной инстанциями.
В силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации после замены ненадлежащей стороны
рассмотрение дела производится с самого начала, однако
кассационная инстанция с учетом положений ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не вправе производить
рассмотрение дела с самого начала.
Согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить
решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и
передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда,
решение или постановление которой отменено, если принятое решение
или постановление недостаточно обосновано. Полномочий передавать
дело для рассмотрения с самого начала кассационной инстанции не
предоставлено.
С учетом изложенного ходатайство о замене ненадлежащей стороны
в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отклонению, как не соответствующее нормам
процессуального права. При этом кассационная инстанция не считает
возможным проверять и оценивать факты, на которых указанное
ходатайство основано, так как в данном случае эти факты не имеют
значения для разрешения ходатайства.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные
изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция
находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое
право требования к ответчику на договоре уступки права требования
от 17 февраля 1999 года, которым ЗАО "Хандэл Индустри
Инкорпорэйтэд" (первоначальный кредитор) передало истцу, в
частности, требования на сумму 2664,98 долларов США и связанные с
этим требованием права.
Согласно п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской
Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной
валюты на территории РФ определяются законом или в установленном
им порядке.
Статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что виды имущества, признаваемого валютными
ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются
законом о валютном контроле.
Принимая решение, первая инстанция не учла, что в соответствии
с п. 7 "а" и п. 10 "е" ст. 1 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" уступка требования по
обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте,
относится к валютным операциям, связанными с движением капитала,
что согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с
движением капитала, осуществляются резидентами в порядке,
устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, что
Положением об изменении порядка проведения в Российской Федерации
некоторых видов валютных операций от 24 апреля 1996 года N 39 (с
последующими изменениями), иными нормативными документами Банка
России не предусмотрена возможность проведения резидентами
валютных операций, связанных с заключением договоров уступки
требования (цессии) в свободном порядке.
Для уступки требования остатка валютных средств в связи с
расторжением договора банковского счета резидентам необходимо
получить разрешение (лицензию) Банка России на проведение валютной
операции, связанной с движением капитала. Наличие такого
разрешения из материалов дела не усматривается и представителем
истцам в заседании кассационной инстанции не подтверждено.
Учитывая изложенное и в силу ст. 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, договор об уступке
права требования от 17 февраля 1999 года, заключенный между ЗАО
"Хандэл Индустри Инкорпорэйтэд" и истцом, в части уступки
требования на сумму 2664,98 долларов США и связанных с этим
требованием прав ничтожен, как не соответствующий указанным
законам и иным правовым актам.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" не
является надлежащим истцом по заявленному иску, а поэтому в иске
ему должно быть отказано именно по этому основанию, а доводы,
содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не имеют
значения для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 1999 года по
делу N А40-45252/99-47-451 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайвэт
Атторнейз Гроуп" в пользу Акционерного коммерческого банка
"Тверьуниверсалбанк" 674 руб. 65 коп. в возмещение расходов по
госпошлине по кассационной жалобе.
|
