ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/501-00
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.10.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 16.12.99, возвратил без рассмотрения заявление Центрального
банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании
несостоятельным (банкротом) ООО "Русский акцептный банк".
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк России
подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как
незаконные, дело передать на рассмотрение по существу заявленных
требований в первую инстанцию упомянутого арбитражного суда.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Банка России поддержал
жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность
применения норм права, суд кассационной инстанции находит
подлежащими отмене обжалуемые акты суда как принятые с нарушением
закона.
Возвращая без рассмотрения заявление Банка России о признании
несостоятельным (банкротом) ООО "Русский акцептный банк", суд
отметил в определении от 12.10.99, что заявителем не представлены
доказательства перечисления государственной пошлины в
установленном законом размере, не указаны основания освобождения
его от обязанности оплаты пошлиной подобных заявлений. Ссылка
Банка России на подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной
пошлине" признана необоснованной, так как в ФЗ "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" и ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не
определен статус данного банка как органа, выступающего в
арбитражных судах от имени государства. В связи с чем суд
посчитал, что заявитель должен оплачивать государственную пошлину
в установленном законом порядке.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с мотивами возврата
заявления Банка России, изложенными в определении от 12.10.99, в
своем постановлении от 16.12.99 дополнительно указала, что
согласно тексту заявления требование о признании кредитной
организации банкротом основано не только на п. 2 ст. 37 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", но также
на правоотношениях сторон, вытекающих из договора
корреспондентского счета.
Данный вывод суда противоречит закону.
Перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, определен п. 3 ст. 5 Закона
РФ "О государственной пошлине". Подп. 1 названной нормы права к
числу этих лиц относит государственные органы, обращающиеся в суд
в защиту государственных и общественных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
информационным письмом от 05.05.96 N 2 разъяснил, что Банк России
и его учреждения освобождаются от уплаты госпошлины в случае, если
они в силу ст. ст. 4 и 42 АПК РФ обращаются в арбитражный суд в
соответствии с федеральным законом в защиту государственных и
общественных интересов.
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" (ст. 4 п. п. 6, 7, ст. 55, ст. 75) на названный
банк возложена обязанность по осуществлению надзора за
деятельностью кредитных организаций, в том числе путем отзыва
лицензии на проведение банковских операций.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский
акцептный банк" подано Банком России в порядке, предусмотренном
пунктом 2 ст. 37 Закона "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций". Указанная норма предусматривает, что в
случае, если основанием для отзыва лицензии на осуществление
банковских операций послужило неудовлетворительное финансовое
положение кредитной организации, неисполнение ею своих
обязательств перед вкладчиками и кредиторами и в течение 45
календарных дней с момента отзыва указанной лицензии Банк России
не получил определение арбитражного суда о принятии заявления о
признании кредитной организации банкротом или иное документальное
подтверждение возбуждения производства по делу о ее банкротстве,
Банк России обязан в пятидневный срок обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании кредитной организации банкротом
независимо от наличия ее задолженности перед Банком России.
Исходя из положений вышеназванного Закона, обращение Банка
России вызвано исполнением возложенной на него обязанности по
возбуждению в суде процесса о несостоятельности (банкротстве)
кредитной организации, лишенной лицензии. Данная обязанность
выполнялась им в государственных и общественных интересах, так как
направлена на прекращение существования фактически недействующих и
неплатежеспособных банков и на защиту интересов кредиторов.
Утверждение суда о том, что требование Банка России о
признании ООО "Русский акцептный банк" несостоятельным (банкротом)
основано на отношениях, вытекающих из договора корреспондентского
счета, неправомерно. Обращаясь в суд с указанным заявлением, Банк
России в его обоснование сослался на то, что у кредитной
организации отозвана лицензия на осуществление банковских
операций, она не способна удовлетворять предъявленные денежные
требования, которые в совокупности составляют не менее одной
тысячи установленных федеральным законом минимальных размеров
оплаты труда и не исполняются более одного месяца с наступления
даты их исполнения. В подтверждение данных обстоятельств Банк
России указал, что в картотеке к внебалансовому счету ООО "Русский
акцептный банк" 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные
в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах
кредитной организации" на дату последнего отчета (11.07.99)
находились неоплаченные документы клиентов на сумму 54724920 руб.
68 коп. Среди клиентов названной кредитной организации Банк России
не назван. Наличие данных о картотеке и неспособность
удовлетворить требования кредиторов явилось одной из причин отзыва
у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким
образом, экономический интерес Банка России не усматривается.
С учетом изложенного следует признать, что возврат заявления
произведен судом незаконно. Поэтому обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу
заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.10.99 и постановление апелляционной
инстанции от 16.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-40970/99-52-52"Б" отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на рассмотрение по существу заявленных
требований.
|
