ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/516-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ореховский текстиль" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ
о признании недействительным (ничтожным) долгового обязательства
на 25208794,25 немецких марок, заключенного между истцом и
ответчиком в мае 1993 года, по основаниям, предусмотренным ст. 168
ГК РФ.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен
Внешэкономбанк, являющийся агентом в оспариваемом долговом
обязательстве.
Решением от 21.10.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 21.12.99, в удовлетворении иска
отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что по контракту
N 810/186353/13726-24-280 от 25.10.91, заключенному немецкой
фирмой "Кемницер Шпинраймашиненбау Гмбх" и внешнеторговым
объединением "Технопромимпорт", истец получил оборудование
стоимостью 25208794,25 немецких марок за счет выделенного банком
АКА "Аустункредит-Гезелшафт Гмбх" кредита по кредитному договору,
заключенному этим банком с Внешэкономбанком, что оборудование
истцом не оплачено, что доводы истца о несоответствии сделки
бюджетному законодательству материалами дела не подтверждены, что
довод истца об отсутствии лицензии на совершение валютных операций
у Правительства Российской Федерации судом не принят, поскольку
валютные операции совершались банком - агентом, что долговое
обязательство не противоречит Постановлениям Правительства РФ от
19.03.92 N 173, от 05.11.92 N 848, от 16.10.93 N 10600, от
08.04.92 N 232 и Указу Президента РФ от 19.02.92 N 156, что
недостатки при подписании оспариваемой сделки не влекут ее
недействительности.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
постановление в связи с неправильным применением норм
материального права и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований, полагает, что суд уклонился от анализа довода
истца о несоответствии долгового обязательства Закону "О бюджетном
устройстве", что вывод суда о том, что ответчик при заключении
долгового обязательства не нарушил законодательство о валютном
регулировании, неправомерен, поскольку не основан на
обстоятельствах и материалах дела, что также неправомерно суд не
согласился с доводами истца о том, что Министерство финансов РФ
было бы вправе подписывать оспариваемое долговое обязательство
лишь при наличии специального постановления либо распоряжения
Правительства РФ, поскольку в 1993 году в момент подписания сделки
статус ответчика как органа государственной власти определен не
был.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же
доводы, что и в жалобе, предполагает производить оплату
полученного оборудования В/О "Техноимпорт".
Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились,
просили решение и постановление оставить без изменения как
законные и обоснованные, полагали, что предметом долгового
обязательства является задолженность истца по уплате в пользу
Правительства денежных средств, составляющих стоимость полученного
истцом оборудования из кредитных средств, полученных от
консорциума немецких банков, что все валютные операции проведены
не Минфином, а Внешэкономбанком, имеющим соответствующую лицензию,
что долговое обязательство заключено в соответствии с
Постановлениями Правительства РФ от 05.11.92 N 848 и от 19.03.92
N 173, что получение оборудования за счет иностранного кредита
истец не отрицает, что в соответствии с п. 2 Постановления
Правительства РФ от 08.04.92 N 242 на Минфин были возложены
функции по управлению бюджетным процессом в стране, что в случае
признания сделки недействительной истцу придется возвратить
Минфину стоимость полученного оборудования, поскольку возвратить
имущество в натуре невозможно.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены или изменения.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального
права, установил все имеющие значение для дела факты и
обстоятельства, дал им надлежащую оценку и принял законные и
обоснованные решение и постановление.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии долгового
обязательства Закону РСФСР "Об основах бюджетного устройства и
бюджетного процесса в РСФСР", Закону РФ "О валютном регулировании
и валютном контроле", Закону РФ "О Совете Министров -
Правительстве РФ" не подтверждены материалами дела и не
обоснованы.
При подписании и исполнении долгового обязательства
Министерство финансов РФ действовало в соответствии с Указом
Президента РФ от 19.02.92 N 156 и Постановлением Правительства РФ
от 08.04.92 N 242, все валютные операции, связанные с выдачей и
получением кредитных средств, производил платежный агент
Правительства РФ - Внешэкономбанк, все обязательства перед ОАО
"Ореховский текстиль" по оспариваемой сделке и Министерство
финансов и Внешэкономбанк выполнили, истец является должником
Правительства в лице его органа - Министерства финансов РФ - по
оплате полученного и используемого в течение нескольких лет
оборудования за счет кредитов немецких банков.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного кассационная
жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.99 и постановление от 21.12.99 по делу
N А40-37426/99-81-416 Арбитражного суда города Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу ОАО "Ореховский текстиль" - без
удовлетворения.
|
