ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2000 г. Дело N КА-А41/418-00
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция (ИМНС РФ) по Серпуховскому
району обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к
Гостинице КЭЧ в/ч 03340 о взыскании 61005 руб. финансовых санкций
по постановлению истца от 09.06.99, принятому на основании акта
N 210 от 06.05.99 выездной налоговой проверки.
Решением от 30.09.99, оставленным без изменения постановлением
от 09.12.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской
области в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву
пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых
санкций, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Серпухову, в которой
истец, ссылаясь на неправильное применение судом срока давности,
установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской
Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые
требования удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и
обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07.04.99 по
06.05.99 истцом проведена проверка соблюдения налогового
законодательства Гостиницы КЭЧ при в/ч 03340. По результатам
проверки составлен акт от 06.05.99 N 210 и вынесено постановление
от 09.06.99 о применении финансовых санкций.
Согласно части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации (в первоначальной редакции), налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее
трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и
составления соответствующего акта (срок давности).
Из содержания вышеизложенной нормы следует, что срок давности
исчисляется с даты обнаружения налогового правонарушения и
составления акта проверки, в данном случае этот срок начал течь с
06.05.99.
Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании с
Гостиницы КЭЧ в/ч 03340 налоговых санкций истек 06.08.99. Между
тем исковое заявление подано налоговой инспекцией 11.08.99.
В обоснование своей позиции истец указывает на то, что,
поскольку материалы проверки были направлены в органы налоговой
полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то в
соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации срок подачи искового заявления исчисляется со дня
получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении
или о прекращении уголовного дела.
Однако ни при подаче иска, ни при его рассмотрении в суде
первой и апелляционной инстанции истец не представил
постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного
дела.
Таким образом, истец обратился в суд с иском по настоящему
делу еще до получения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, но уже после пропуска срока давности,
предусмотренного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской
Федерации (в первоначальной редакции) налоговые органы при
выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение
нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего
признаки преступления, обязаны в трехдневный срок со дня выявления
указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой
полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из сопроводительного письма N 03-34/1955, представленного
налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции, следует, что
материалы проверки направлены в Серпуховский райотдел УФСНП РФ по
Московской области только 18.06.99, то есть с нарушением
установленного ч. 3 ст. 32 НК РФ трехдневного срока более чем на
1 месяц.
В силу ст. ст. 108 и 109 УПК РСФСР, регулирующих общий для
всех органов уголовного судопроизводства порядок возбуждения
уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела являются
поступившие заявления и сообщения о любом совершенном или
подготавливаемом преступлении.
Между тем вышеупомянутое сопроводительное письмо несет в себе
лишь информацию о суммах доначисленных налогов, а также пени и
налоговых санкций, и не содержит заявления о совершенном
ответчиком преступлении.
Кроме того, направление материалов проверки в органы налоговой
полиции не препятствовало инспекции в пределах установленного ч. 1
ст. 155 НК РФ срока обратиться в арбитражный суд с иском о
взыскании финансовых санкций с ответчика, поскольку налоговое
законодательство не исключает одновременного привлечения
юридического лица к административной ответственности, а его
должностных лиц - к уголовной.
Это вытекает из содержания п. 4 ст. 108 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которой привлечение организации к
ответственности за совершение налогового правонарушения не
освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих
оснований от административной, уголовной или иной ответственности,
предусмотренной законами Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что
ограничение права налоговых органов на обращение в суд с исками о
взыскании налоговых санкций трехмесячным (а позднее,
шестимесячным) сроком представляет собой дополнительную гарантию
защиты прав налогоплательщиков и иных лиц, а также то, что срок,
установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации,
является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению
(п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от
11.06.99), суд кассационной инстанции приходит к выводу об
отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К2-11090/99 оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
