ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2000 года Дело N А56-23127/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и
Корпусовой О.А., при участии от ООО "Пушкинское
мясоперерабатывающее производство" Шувалова С.Б. (доверенность от
25.10.99), от Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу
Павловску Санкт-Петербурга Бредихиной Л.И. (доверенность от
11.01.2000) и Смирновой В.Н. (доверенность в деле), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.12.99 по делу N А56-23127/99 (судьи Петренко Т.И., Галкина
Т.В., Малышева Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинское
мясоперерабатывающее производство" (далее - ООО "Пушкинское
мясоперерабатывающее производство") обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
признании недействительным совместного постановления
Госналогинспекции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (в
настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу
Павловску Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) и УФСНП
РФ по Санкт-Петербургу от 04.06.99 N 03-06/2788 о взыскании
недоимки по налогу на добавленную стоимость и привлечении общества
к ответственности, предусмотренной статьями 121 и 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, за нарушения налогового
законодательства, отраженные в акте выездной проверки от 28.04.99.
Решением от 16.12.99 иск удовлетворен. Принимая решение, суд
первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией по
праву и по размеру выводов, изложенных в акте проверки и
постановлении о привлечении ООО "Пушкинское мясоперерабатывающее
производство" к ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и
городу Павловску Санкт-Петербурга просит отменить решение суда
первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального
права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит
правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Госналогинспекция по Пушкинскому району Санкт-Петербурга
12.04.99 - 28.04.99 провела выездную проверку ООО "Пушкинское
мясоперерабатывающее производство" на предмет соблюдения
налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты
налогов за период с 17.06.98 про 01.01.99. В ходе проверки выявлен
ряд нарушений, в том числе неправомерное предъявление к возмещению
из бюджета налога на добавленную стоимость как уплаченного
поставщикам товарно-материальных ценностей при отсутствии
подтверждающих его уплату учетных и расчетных документов, а также
отсутствие у общества предусмотренных налоговым законодательством
и законодательством о бухгалтерском учете главной книги,
журналов-ордеров, книги покупок, подтверждающих правильность
применения ставок налога на добавленную стоимость - 10 и 20
процентов, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог по
максимальной ставке - 20 процентов от всего объема отгруженной и
оплаченной продукции.
На акт проверки налогоплательщик представил возражения, к
которым приложил не предъявленные ранее документы с объяснениями
причин их своевременного непредставления.
Возражения были рассмотрены налоговой инспекцией 28 мая 1999
года в присутствии налогоплательщика.
В постановлении от 04.06.99 N 03-06/2788 о привлечении ООО
"Пушкинское мясоперерабатывающее производство" к налоговой
ответственности подтверждены выводы акта проверки об отсутствии у
ООО "раздельного учета реализации товаров и сумм налога на
добавленную стоимость по ним в разрезе применяемых ставок налога в
размере 10 и 20 процентов" (абзац второй постановления, л.д. 16),
в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на добавленную
стоимость и к нему применены финансовые санкции, предусмотренные
статьями 121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что у налоговой инспекции отсутствует право на
исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов
со стоимости всей отгруженной продукции, в том числе к тем ее
видам, для которых законодательством установлена ставка в размере
10 процентов, суд первой инстанции обязал стороны произвести
сверку расчетов по первичным документам, в том числе по
счетам-фактурам и платежным документам, в ходе которой
установлено, что:
- за период с 22.10.98 по 31.10.98 истец получил с покупателей
продукции на 4240 рублей 27 коп. налога на добавленную стоимость
больше, чем следовало в результате применения завышенной ставки
налога - 20 процентов;
- за период с 01.11.98 по 17.11.98 истец получил с покупателей
продукции на 6700 рублей налога на добавленную стоимость больше,
чем следовало в результате применения завышенной ставки налога -
20 процентов;
- за период с 18.11. по 31.12.98 истец недополучил с
покупателей продукции 3530 рублей налога на добавленную стоимость
в результате неправильного применения ставки налога в размере 10
процентов вместо 20 процентов.
Таким образом, в течение одного отчетного периода - IV
квартала 1998 года (общество уплачивает налог на добавленную
стоимость поквартально) - имело место как излишнее взыскание с
покупателей сумм налога на добавленную стоимость, так и недобор.
Однако в итоге в бюджет поступила большая сумма налога на
добавленную стоимость, чем подлежало, то есть неправильное
применение ставок налога не привело к его недоплате по итогам
отчетного периода.
Учитывая это обстоятельство, отсутствие в Законе Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции
Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в том числе
пункте 19) порядка ведения раздельного учета реализации товаров,
облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам - 10
и 20 процентов, и правовых последствий отсутствия такового, а
также то, что при принятии постановления о привлечении к
ответственности налоговой инспекцией не были исследованы в полном
объеме документы для установления факта недоплаты налога - в
совокупности книга продаж, счета-фактуры и платежные документы, -
которые позволяли правильно исчислить налог по разным ставкам,
суд, обоснованно указав на то, что установленная ставка в размере
10 процентов не может расцениваться как льготная, являясь
самостоятельной ставкой для определенных видов продукции, признал
недоказанными правомерность доначисления налоговой инспекцией
налога на добавленную стоимость и применение санкций по статьям
121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает такое решение правильным как по
вышеуказанным основаниям, так и ввиду следующего.
Как видно из вводной части акта документальной проверки от
28.04.99, проверялся период с 17.06.98 по 01.01.99.
Согласно пункту 2.3 акта и приложению N 1 к нему выявлено два
вида нарушений по налогу на добавленную стоимость, допущенных в
III и IV кварталах 1999 года:
неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на
добавленную стоимость как уплаченного поставщикам
товарно-материальных ценностей при отсутствии подтверждающих его
уплату учетных и расчетных документов;
отсутствие у общества предусмотренных налоговым
законодательством и законодательством о бухгалтерском учете
главной книги, журналов-ордеров, книги покупок, подтверждающих
правильность применения ставок налога на добавленную стоимость -
10 и 20 процентов.
В результате проверявшие доначислили 190538 рублей налога на
добавленную стоимость, в том числе за III квартал 1998 года -
63802 рубля, за IV квартал 1998 года - 126736 рублей (пункт 3.1
акта), и предложили привлечь общество к ответственности по статьям
121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав
соответственно 5000 рублей и 32108 рублей штрафов.
Принятое по результатам проверки постановление о привлечении
ООО "Пушкинское мясоперерабатывающее производство" к
ответственности содержит указание на то, что налогоплательщиком
совершено налоговое правонарушение. При этом в постановлении не
изложены обстоятельства этого правонарушения и не назван его вид.
Суть единственного нарушения - отсутствие раздельного учета
реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
разным ставкам - 10 и 20 процентов изложена в разделе, содержащем
оценку возражений налогоплательщика.
Согласно резолютивной части постановления от 04.06.99 с ООО
"Пушкинское мясоперерабатывающее производство" подлежат взысканию
30899 рублей налога на добавленную стоимость, 4202 рубля пеней,
5000 рублей штрафа по статье 121 Налогового кодекса Российской
Федерации и 6180 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Обоснование причин снижения суммы доначисленного налога и
суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации
против сумм, доначисленных по акту проверки, постановление не
содержит, расчет не составлялся и к постановлению не прилагался.
Таким образом, учитывая, что постановление не содержит видов
налоговых правонарушений, в результате которых недоплачен налог на
добавленную стоимость, описания обстоятельств и сроков их
совершения, обоснования причин уменьшения суммы налога на
добавленную стоимость относительно доначисленной по акту, и
принимая во внимание существенные расхождения размеров
доначисленных сумм по акту выездной проверки и подлежащих
взысканию в соответствии с постановлением налоговой инспекции о
привлечении истца к ответственности, у суда первой инстанции с
учетом положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в
удовлетворении иска о признании такого постановления налоговой
инспекции недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения налоговой
инспекцией постановления) постановление о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения должно содержать изложение обстоятельств
совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они
установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные
сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы,
приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки
этих доводов.
Таким образом, независимо от оформления акта проверки и
соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в
постановлении должны быть указаны данные о каждом налоговом
правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в том
числе обстоятельства его совершения), вид нарушения, с приведением
доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины
налогоплательщика (анализ документов налоговой отчетности и
бухгалтерских документов, заключений экспертов, показаний
свидетелей, результатов осмотра помещений и территорий
налогоплательщика и т.д.), поскольку именно постановление, а не
акт проверки, который при вынесении постановления подлежит
рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или
составленными в ходе проверки, является документом о привлечении
налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового
законодательства.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает вывод
суда о том, что неправильное применение обществом ставок налога на
добавленную стоимость (в одних случаях повлекшее излишнее
взыскание налога на добавленную стоимость с покупателей продукции,
в других - недобор сумм налога) в рамках одного периода в
рассматриваемом случае не привело к недоплате в бюджет налога на
добавленную стоимость по итогам этого отчетного периода, а потому
нет оснований для его привлечения к ответственности по статье 122
Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая
инспекция указывает на то, что излишне полученной суммой налога не
может покрываться недобор этого налога в результате применения
заниженной ставки, в том числе и в пределах одного отчетного
периода, поскольку, перечисляя в бюджет налог на добавленную
стоимость, исчисленный по завышенной ставке, общество убытков не
несет, так как покупатели продукции в свою очередь предъявляют
бюджету эту уплаченную сумму налога. Однако если следовать занятой
налоговой инспекцией позиции, бюджет не понесет убытков и в случае
применения заниженной ставки, поскольку покупатели продукции,
уплатившие налог по заниженной ставке - 10 процентов, также
предъявят к возмещению из бюджета налог в размере только 10
процентов.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.12.99 по делу N А56-23127/99 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
|
