ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2000 года Дело N А56-23750/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А.,
Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга
Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2000 N 16/68), от Управления
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6),
от предпринимателя Ходченко Игоря Витальевича - Киреева Д.А.
(доверенность от 10.01.2000 без номера) и Сороки Н.Ю.
(доверенность от 18.08.99 без номера), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району
Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.12.99 по делу N А56-23750/99,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ходченко И.В. (далее - истец) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик,
налоговая инспекция) о возврате 29445 рублей, изъятых 09.07.99
совместно с сотрудниками Невского районного отдела Управления
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Санкт-Петербургу.
Определением арбитражного суда от 23.08.99 к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
Управление Федеральной службы налоговой полиции по
Санкт-Петербургу.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать
неправомерными действия сотрудников налоговой инспекции по изъятию
принадлежащих ему наличных денежных средств и обязать ответчика
произвести возврат изъятых денежных средств в сумме 29445 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.11.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.99 решение от
19.11.99 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение
суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное
применение норм материального права.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с
налоговой полицией в присутствии директора ООО "Кескус" Ванина
И.М. произведено изъятие наличных денежных средств в сумме 29445
рублей, принадлежащих налогоплательщику - ООО "Кескус", из кассы
предприятия в счет погашения недоимок по налогам, о чем составлен
акт от 09.07.99. При этом директор ООО "Кескус" не сделал
заявления о принадлежности кассы какому-либо другому лицу, однако
сделал заявление о том, что изъятые денежные средства принадлежат
ЧП Ходченко И.В.
Изъятие денежных средств производилось на основании пункта 29
Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270,
Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и
другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в
бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в
случае отсутствия денежных средств на счетах в банках (далее -
Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам),
утвержденного инструктивным письмом ГНС Российской Федерации от
25.05.94 N ВГ-4-08/57н, и Указа Президента Российской Федерации от
14.02.96 N 199.
В обоснование иска истец утверждает, что изъятые денежные
средства принадлежат ему. В тот же день налоговой инспекцией
была проведена проверка соблюдения Ходченко И.В. Закона
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", о чем составлен акт
от 09.07.99. Проверяющими была произведена контрольная закупка
товара, и в акте проверки отражено, что выручка на момент проверки
составила 29445 рублей. Кроме того, ООО "Кескус" на момент изъятия
денежных средств было ликвидировано и исключено из
государственного реестра. Помещение, в котором проводилось
изъятие, на момент проверки арендовали предприниматель Ходченко
И.В. и ООО "Кескус плюс".
Принимая постановление, апелляционная инстанция сослалась на
пункт 4 вышеуказанного Положения о порядке обращения взыскания
недоимок по налогам, указав, что материалами дела подтверждено: на
момент изъятия денежных средств ООО "Кескус" прекратило свою
финансово-хозяйственную деятельность и было исключено из
государственного реестра в связи с ликвидацией. Помещение, в
котором производилось изъятие, арендовалось предпринимателем по
договору от 01.04.99 N 3 и использовалось им в момент проверки.
Присутствовавший при изъятии Ванин И.М. сразу указал на
принадлежность денежных средств истцу. Факт принадлежности
денежных средств истцу доказан актом проверки соблюдения истцом
Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и
приложением N 3 к нему. При указанных обстоятельствах - отсутствии
согласия налогоплательщика и наличии заявления присутствующих о
принадлежности денежных средств другим лицам - апелляционная
инстанция признала незаконными действия сотрудников налоговой
инспекции по изъятию денежных средств в сумме 29445 рублей,
оформленному актом изъятия от 09.07.99, и удовлетворила исковые
требования о возврате незаконно изъятых денежных средств.
Вместе в тем судом апелляционной инстанции не учтено
следующее.
В соответствии с пунктом 30 Порядка ведения кассовых операций
в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров
Банка России от 22.09.93, все наличные деньги на предприятиях
хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в
отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических
шкафах. Хранение в кассе наличных денег, не принадлежащих данному
предприятию, запрещается.
Из акта изъятия наличных денежных средств от 09.07.99 следует,
что изъятие производилось из кассы предприятия. Данное
обстоятельство не оспаривается истцом.
Согласно пункту 4 Положения о порядке обращения взыскания
недоимок по налогам наличные денежные средства в рублях и
иностранной валюте в случае их обращения в возмещение недоимки
подлежат изъятию у налогоплательщика независимо от его согласия и
незамедлительно по их представлении или обнаружении. При этом
подлежит обязательному изъятию наличность, находящаяся в сейфе
кассы налогоплательщика и в изолированном помещении этой кассы, а
также денежная наличность независимо от места ее хранения, которая
значится по бухгалтерским (кассовым) документам налогоплательщика.
В остальных случаях обнаруженная денежная наличность подлежит
изъятию при наличии на то согласия налогоплательщика и при
отсутствии заявлений присутствующих при изъятии лиц о
принадлежности этим или другим лицам.
Поскольку деньги изымались из кассы ООО "Кескус", согласия
налогоплательщика на изъятие денежных средств в данном случае не
требуется, и не имеет значения заявление директора Ванина И.М. о
принадлежности денежных средств другому лицу. Кроме того, Ванин
И.М. не сообщил сотрудникам налоговой инспекции и налоговой
полиции о ликвидации ООО "Кескус".
Согласно договору аренды от 01.07.99 N 4, заключенному между
ТОО "Торговое предприятие N 32" (арендодатель) и предпринимателем
Ходченко И.В. (арендатор), арендодатель сдает арендатору в аренду
нежилые помещения, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург,
ул. Кржижановского, д.5/1, общей площадью 100 кв.м. Передача в
пользование помещения производится по приемо-сдаточному акту, в
котором должно быть подробно указано техническое состояние
помещений на момент сдачи в аренду.
Приемо-сдаточный акт в деле отсутствует. В самом договоре не
конкретизировано, какое именно помещение сдано в аренду.
Вывод апелляционной инстанции о том, что помещение, в котором
производилось изъятие денежных средств, арендовано истцом, не
подтвержден материалами дела и не соответствует им.
Кроме того, в решении суда указано (из устного пояснения
истца), что денежные средства (выручку) предприниматель Ходченко
И.В. хранил в сейфе ООО "Кескус плюс", поскольку не имел своего
сейфа, то есть между истцом и ООО "Кескус плюс" существовал устный
договор хранения.
Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме
в случаях, указанных в статье 161 кодекса.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны
совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,
требующих нотариального оформления.
Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что простая письменная форма договора хранения
считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено
хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции,
свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
С учетом изложенных норм между истцом и ООО "Кескус плюс"
договор хранения должен был быть заключен в простой письменной
форме, а не в устной.
Пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора
хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские
показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и
вещи, возвращенной хранителем.
В данном случае между истцом и ООО "Кескус плюс" такого спора
нет.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает
стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделка и ее
условий на свидетельские показания, но не лишает их права
приводить письменные и другие доказательства.
Сам истец не представил каких-либо письменных или других
доказательств принадлежности ему их изъятых денежных средств.
Акт проверки от 09.07.99 соблюдения истцом Закона Российской
Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" и приложение N 3 к
нему не доказывают передачу истцом денежных средств на хранение
ООО "Кескус плюс" и принадлежность изъятых денежных средств
предпринимателю.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции
отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой
инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-23750/99 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой
инстанции.
Взыскать с Ходченко Игоря Витальевича в федеральный бюджет
1277 рублей 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой
инстанции, 638 рублей 90 коп. - в суде апелляционной инстанции и
638 руб. 90 коп. - в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
