ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/470-00
(извлечение)
Иск заявлен Компанией "Солвалюб Трейдинг ЛТД" к Открытому
акционерному обществу "Первый Национальный Страховой Фонд" (ОАО
"Первый Национальный Страховой Фонд") о взыскании 76174 руб.
страхового возмещения (л. д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 г. в
иске Компании "Солвалюб Трейдинг ЛТД" к ОАО "Первый Национальный
Страховой Фонд" о взыскании 76174 руб. отказано. Решение
мотивировано тем, что между сторонами на основании заявления истца
от 12 января 1998 г. N 122 был заключен договор страхования
автомобиля, в подтверждение чего выдан страховой полис, что в
результате дорожно - транспортного происшествия 6 февраля 1998 г.
автомобиль был поврежден, что истец в нарушение Правил страхования
средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного
оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской
ответственности при эксплуатации средств автотранспорта N 234.1 не
представил аварийный автомобиль для осмотра и не представил
допускаемых правилами страхования доказательств размера ущерба
(л. д. 156 - 157).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
рассмотрение дела 16 ноября 1999 г. в отсутствие сторон, на
нарушение ст. ст. 54 и 59 АПК РФ (л. д. 162 - 163).
Давая объяснения с заседании кассационной инстанции,
представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе, а также сослались на непредставление ответчиком всех
имеющихся у него документов по делу.
Представители ответчика просили оставить решение без
изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из протокола судебного заседания,
рассмотрение дела начато 15 ноября 1999 г., и в судебном заседании
был объявлен перерыв до 16 ноября 1999 г., и от истца были
истребованы доказательства, подтверждающие исковые требования
(л. д. 155).
В судебное заседание 16 ноября 1999 г. представитель истца не
явился и истребованных доказательств не представил, однако решение
по иску было принято.
Представители истца в заседании кассационной инстанции
сослались на наличие у истца доказательств, подтверждающих исковые
требования, однако указали, что эти доказательства не могли быть
получены менее чем за одни сутки, предоставленные первой
инстанцией.
Не проверен довод ответчика, что в момент дорожно -
транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло
лицо, которое в соответствии с договором страхования не должно
было допускаться к управлению застрахованным транспортным
средством.
Первой инстанцией принята в качестве доказательства
доверенность от 1 апреля 1997 г. на имя Храменкова Ю.П., выданная
генеральным представителем истца Осипьяном А.А. При этом суд не
проверил, какими полномочиями был наделен Осипьян А.А., какие из
своих полномочий он был вправе передать другим лицам в порядке
передоверия. Первая инстанция не дала также оценки доверенности на
имя Храменкова Ю.П. на предмет соответствия ее требованиям
Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым
к доверенностям, выданным в порядке передоверия.
Первой инстанцией в качестве доказательства принята
незаверенная копия заявления на страхование средств наземного
транспорта от 12 января 1998 г. N 122, которая в соответствии с
ч. 2 ст. 60 АПК РФ доказательством не является.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно
обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ оно
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на
основе оценки относимых и допустимых доказательств в соответствии
с требованиями ст. 59 АПК РФ сделать выводы об условиях, на
которых заключен договор страхования транспортного средства, о
выполнении сторонами договорных обязанностей, возникающих при
наступлении страхового случая, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 г. по
делу N А40-40200/99-85-415 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
