ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/478-00
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Элбим Банк" (ОАО
"Элбим Банк") к Закрытому акционерному обществу "Кардцентр" (ЗАО
"Кардцентр") о взыскании 149221,60 долларов США по кредитному
договору от 28 апреля 1995 г. N ВК-10/95, из них: 112000 долларов
США - непогашенный кредит, 34502,22 долларов США - проценты за
пользование кредитом, 280 долларов США - неустойка за
несвоевременное погашение кредита, 2439,38 долларов США -
неустойка за несвоевременное погашение процентов (л. д. 10 - 11).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых
требований до 456014,59 долларов США, в связи с увеличением
размера исковых требований в части процентов за пользование
кредитом до 123876,30 долларов США, в части неустойки за
несвоевременное погашение процентов до 58368,25 долларов США, в
части неустойки за несвоевременное погашение кредита до
161770 долларов США за счет увеличения периода их взыскания по
15 октября 1999 г. (л. д. 67, 86 - 87).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 1999 г.
взыскано с ЗАО "Кардцентр" в пользу ОАО "Элбим Банк"
397646,30 долларов США, из них: 112000 долларов США основного
долга по кредиту, 123876,30 долларов США процентов за пользование
кредитом, 161770 долларов США неустойки за просрочку возврата
кредита и уплаты процентов, а также 29670 руб. 74 коп. в
возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска
отказано. Решено взыскание средств произвести в валюте Российской
Федерации по курсу, устанавливаемому Банком России и действующему
на день исполнения решения.
Взыскано с ЗАО "Кардцентр" в доход федерального бюджета
39881 руб. 67 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что
ответчик не возвратил кредит в сумме 112000 долларов США,
предоставленный по договору от 28 апреля 1995 г. N ВК-10/95, что
размер процентов за пользование кредитом, а также неустоек за
нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов
предусмотрены договором, что к договорным неустойкам следует
применить ст. 333 ГК РФ (л. д. 88).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 20 декабря 1999 г. решение от 15 октября 1999 г. в части
взыскания 112000 долларов США основного долга и 123876,30 долларов
США процентов за пользование кредитом и распределение расходов по
уплате госпошлины отменено, иск оставлен без рассмотрения, а в
части 161770 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита
и уплаты процентов - оставлено без изменения. Возвращено ОАО
"Элбим Банк" из федерального бюджета 17600 руб. 13 коп. госпошлины
по иску. Взыскано с ОАО "Элбим Банк" в пользу ЗАО "Кардцентр"
20636 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по жалобе. При
этом апелляционной инстанция указала, что согласно п. 6.3
кредитного договора задолженность должна быть получена через банк,
что истец не представил доказательств обращения в банк за
получением задолженности, в связи с чем иск о взыскании суммы
кредита и процентов подлежит оставлению без рассмотрения по п. 4
ст. 87 АПК РФ. Опровергая доводы истца, первая инстанция указала
также, что из содержания п. 6.3 договора не следует, что
требование о получении суммы задолженности через банк может быть
предъявлено только к ссудному валютному счету, открытому во
исполнение этого договора у истца, следовательно, такое требование
может быть предъявлено и к иным валютным счетам ответчика, который
не отрицал отсутствия денежных средств в банке истца, но
подтвердил их наличие на валютном счете в ином банке, о чем истец
был поставлен в известность (л. д. 136 - 137).
В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление
отменить и оставить в силе решение от 15 октября 1999 г., ссылаясь
на неприменение ст. 854 ГК РФ и неправильное применение в связи с
этим п. 4 ст. 87 АПК РФ, на нарушение ст. 155 АПК РФ (л. д. 144 -
145).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить
жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее
доводов.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные
изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит
апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со
следующим.
Содержащееся в п. 6.3 договора условие о погашении кредита
и начисленных по нему процентов путем списания средств заемщика
(ответчика) с его валютного счета по распоряжению кредитора
(истца) ошибочно истолковано апелляционной инстанцией как
устанавливающее исключительную обязанность истца получить
исполнение по кредитному договору от ответчика только путем
списания средств с валютного счета последнего. Указанный пункт
договора представляет собой согласие заемщика (ответчика) на
безакцептное списание банком - кредитором (истцом) средств с
банковского счета заемщика, открытого в банке - кредиторе, в
погашение задолженности по кредитному договору.
Апелляционной инстанцией установлено, что на счете ответчика в
банке - истце средств не было.
Вывод апелляционной инстанции о том, что в соответствии с
п. 6.3 кредитного договора истец был обязан и имел возможность
списать денежные средства со счетов ответчика в других банках на
основании извещения ответчика о наличии средств на таких счетах,
не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик, действовавших в момент заключения кредитного
договора N ВК-10/95, и ст. 854 ГК РФ, действующей на момент
возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений), списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании
распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а
также в случаях, установленных законом или предусмотренных
договором между банком и клиентом.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик дал
распоряжение какому-либо третьему банку о безакцептном списании со
счета ответчика денежных средств по требованию истца, вытекающему
из кредитного договора N ВК-10/95. Не представлены ответчиком в
дело и договоры банковского счета, в соответствии с которыми
ответчик как клиент давал бы согласие обслуживающим его банкам о
безакцептном списании денежных средств со своего счета по
требованиям контрагентов по сделкам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к
выводу, что при принятии апелляционного постановления неправильно
применены нормы материального права при разрешении исковых
требований. Не мотивировано также ссылками на законы возвращение
истцу госпошлины из федерального бюджета.
Решение от 15 октября 1999 г. об удовлетворении исковых
требований мотивировано ссылками на закон и фактические
обстоятельства, установленные судом.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ с оставлением
в силе решения первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, которому
уплата госпошлины была отсрочена, госпошлина по кассационной
жалобе в соответствии со ст. ст. 91, 95 АПК РФ подлежит взысканию
с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 20 декабря 1999 г. по делу N А40-30711/99-31-308
отменить. Решение от 15 октября 1999 г. по тому же делу оставить
без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кардцентр" в доход
федерального бюджета 20636 руб. 60 коп. госпошлины по кассационной
жалобе.
|
