ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 года
Дело N 25-В00пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2000 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99 и
постановление президиума Астраханского областного суда от 03.08.99
по делу по иску Г. к акционерному коммерческому Сберегательному
банку Российской Федерации Кировское отделение N 97 о взыскании
ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-
транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н.,
объяснения представителя акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ по доверенности председателя
Астраханского банка Вобликова О.А., а также представителя
юрисконсульта Кировского отделения N 97 Сбербанка - Донской Н.Н.,
представителя Г. - Харабовой Е.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного
ему в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав,
что 13.02.99 по вине водителя Гущина В.Н., работающего в Кировском
отделении N 97 АК Сбербанка РФ, произошла автоавария. В результате
которой автомобилю истца причинены технические повреждения, на
устранение которых требуется 985747 руб. 67 коп. - стоимость
запчастей, 139367 руб. 93 коп. - стоимость работ, а всего 1074471
(деноминированных) руб. 27 коп. Эту сумму и расходы по оплате
госпошлины в размере 5000 руб. Г. просил взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Астраханского облсуда от 01.06.99, иск Г.
удовлетворен в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 01.06.99 решение суда первой
инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка и
протест заместителя прокурора Астраханской области - без
удовлетворения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от
03.08.99 протест и.о. прокурора Астраханской области оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения, а
судебные постановления - без изменения по следующим основаниям.
По мнению прокурора, разрешая данный спор и удовлетворяя иск Г.
в полном объеме, суд необоснованно положил в основу своих выводов
расчеты, произведенные экспертом Моисеевым К.К., расценив их как
единственное доказательство.
В протесте также делается ссылка на то, что при расчете ущерба
эксперт Моисеев К.К. использовал "Методическое руководство по
определению стоимости автотранспортных средств с учетом
естественного износа и технического состояния на момент
предъявления" N РД 37.009.015-98, применяемое к автомобилям только
российского производства, и взял в качестве основного исходного
данного розничную цену на автомобиль марки "Ауди" А-8 по
автокаталогу на 01.04.99 в размере 74760 долларов США, не приняв
во внимание фактическую стоимость автомобиля.
Приведенные суждения нельзя признать состоятельными, так как
они противоречат установленным судом обстоятельствам и добытым по
делу доказательствам.
Из главы "Введение" указанного "Методического руководства..."
следует, что оно предназначено для использования при определении
стоимости легковых и грузовых автомобилей, прицепов к ним,
автобусов и мототехники любых марок как отечественного, так и
иностранного производства.
Допрошенный в судебном заседании независимый автотехнический
эксперт Иванов Г.Е. пояснил, что указанная методика является
действующей.
Как видно по делу, эксперт Моисеев имеет длительный стаж
работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не было.
Представленный им в суд отчет об оценке спорного автомобиля
произведен в строгом соответствии с указанным методическим
руководством с соблюдением всех требований, предъявляемых к
данному виду документов.
Вывод об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу,
судом сделан также с учетом мнения специалистов, обладающих
необходимыми познаниями в области автотехники, Макарова Ю.А.,
Иванова Г.Е., подтвердивших правильность определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1074741 руб.
27 коп.
Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном
заседании выявлено не было и вопрос об этом не ставился.
Не соответствует действительности и довод протеста о том, что
стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость.
Судом правильно принято во внимание, что автомобиль истцом
приобретался в стране производителя Германии, что существенно
влияло на его стоимость, так как цены в России складываются с
учетом расходов на транспортировку, таможенное оформление, другие
расходы в зависимости от конъюнктуры рынка.
Ссылка в протесте на то, что отчет эксперта об оценке расчета
стоимости затрат противоречит справке Астраханской торгово-
промышленной палаты о том, что средняя стоимость автомобиля "Ауди"
А-8 в г. Москве на март 1999 г. составляла 31100 долларов США,
является несостоятельной, так как решение по делу судом вынесено
07.04.99, а указанная справка выдана 28.05.99.
Следовательно, суд не мог ее исследовать и тем более давать ей
соответствующую оценку.
Не соответствует установленным обстоятельствам и довод
прокурора о том, что автомобиль истца не может быть
идентифицирован, так как десятая цифра кода указана в документах
неверно.
Как установлено, по запросу истца была проведена по данным
технического паспорта экспертиза VIN-кода, в связи с чем по итогам
проверки экспертом Базылевым 09.02.2000 за N 74/10-6 выдана новая
справка о полном соответствии VIN-кода автомобилю "AUDI" -
лимузин, модельный ряд А-8, 1996 года выпуска.
Добытыми по делу доказательствами установлено, что владельцем
спорного автомобиля является истец Г.
На л.д. 97 имеется фотокопия документа, содержащего сведения о
его "продавце" и "покупателе".
В этом качестве указан истец. Следует отметить, что судом
сделан правильный вывод о принадлежности автомобиля истцу.
Право собственности в данном случае на это имущество возникло с
момента совершения сделки купли-продажи, а не с момента его
регистрации в ОГИБДД УВД Астраханской области.
Решение о замене кузова автомобиля сделано фактически
комиссионно, так как эксперт Макаров в ходе судебного заседания
согласился с мнением эксперта Моисеева о необходимости замены
кузова, сославшись на то, что алюминиевый кузов отремонтировать
невозможно, так как он не подвергается сварке, а соединен
штамповочно-клепальным способом. Однако такой способ в условиях
СТО России не применяется.
С изложенным был согласен и эксперт Иванов.
При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу судебные
постановления следует признать не только обоснованными, но и
законными.
С учетом этого протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации не может быть удовлетворен, в связи с чем
судебные постановления по делу подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.99,
определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда от 01.06.99 и постановление президиума
Астраханского областного суда от 03.08.99 оставить без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -
без удовлетворения.
|
