КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 30-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129 ГПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.И. Зайцева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Советского районного суда Воронежской области,
оставленным в силе Воронежским областным судом, на основании
пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР гражданину С.И. Зайцеву
было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая отказала
заявителю в возбуждении уголовного дела в отношении судей
Верховного Суда Российской Федерации. В состоявшихся по делу
судебных решениях указано, что оспариваемые им действия
Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подлежат
обжалованию в порядке, предусмотренном Законом Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан", поскольку уголовно-процессуальным
законодательством для них установлен иной порядок обжалования,
который не исключает возможность судебного рассмотрения жалобы на
отказ в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.
Зайцев выражает несогласие с содержащимся в определениях судов
первой и кассационной инстанции выводом о том, что его жалоба на
отказ в возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в
порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством, и утверждает, что осуществленное судами
системное толкование пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР
противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.И. Зайцева о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Вопрос об обжаловании гражданами отказа прокурора в
возбуждении уголовного дела уже исследовался Конституционным Судом
Российской Федерации. В Постановлении от 29 апреля 1998 года по
делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК
РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что
все субъекты, интересы которых затрагиваются постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь возможность
обжаловать его в суде, и при рассмотрении такого рода жалоб должны
непосредственно применяться положения статей 45 (часть 2) и 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Разрешение же вопроса о выборе тех или иных процессуальных форм
для рассмотрения жалоб граждан и для осуществления судебной
проверки действий государственных органов и должностных лиц с
учетом конкретных обстоятельств дела относится к компетенции судов
общей юрисдикции. Проверка правильности толкования и применения
оспариваемого заявителем пункта 1 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР в совокупности с нормами уголовно-процессуального
законодательства и Закона Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева
Сергея Ивановича ввиду неподведомственности поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
|
