КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛЬЗДОРФА АНАТОЛИЯ НИКИТИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ВЫНЕСЕННЫМИ ПО ДЕЛАМ О ТРУДОВЫХ
СПОРАХ ОБ УВОЛЬНЕНИЯХ ЕГО С РАБОТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Н. Кольздорфа требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин А.Н. Кольздорф в июле 1990 года был уволен с
работы по пункту 1.1 части первой статьи 33 Кодекса законов о
труде Российской Федерации в связи с достижением пенсионного
возраста при наличии права на полную пенсию по старости. В апреле
1992 года по инициативе администрации на основании пункта 1 части
первой той же статьи с ним был расторгнут трудовой договор
(контракт) в связи с сокращением штата работников.
Рыбинский районный народный суд Красноярского края, куда А.Н.
Кольздорф обращался с исками о восстановлении на работе, отказал в
удовлетворении его требований. Решение суда первой инстанции
судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого
суда оставлено без изменения. Красноярский краевой суд,
рассматривавший жалобы А.Н. Кольздорфа в порядке надзора,
подтвердил обоснованность судебных решений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.
Кольздорф, не оспаривая по существу конституционность каких-либо
положений трудового законодательства, просит отменить решения
Рыбинского районного народного суда Красноярского края, вынесенные
по его трудовым спорам, поскольку считает их незаконными и
необоснованными.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданина А.Н. Кольздорфа о
несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в
очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на
нарушение их конституционных прав и свобод проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в деле заявителя.
Проверка же законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. В силу
части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и
исследования фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда
это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном
случае - судов общей юрисдикции).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кольздорфа Анатолия Никитича ввиду неподведомственности
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
|
