КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 17 февраля 2000 г. N 29-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
             ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЛЯКОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА
                 НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
                         СТАТЬЕЙ 74 ГПК РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая,  судей  Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой,  Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.  Рудкина,  А.Я.
   Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С.  Хохряковой,   Б.С.
   ]ageeb`, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  П.В. Полякова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1. Московский городской суд прекратил кассационное производство
   по   частной   жалобе  гражданина  П.В.  Полякова  на   определение
   Пресненского  межмуниципального суда  города  Москвы  об  отказе  в
   удовлетворении   ходатайства  заявителя   о   назначении   судебно-
   медицинской   экспертизы  по  делу  о  признании  недействительными
   договора  передачи жилого помещения в собственность и свидетельства
   о  собственности  на  жилище. При этом суд  кассационной  инстанции
   сослался  на  статью  315 ГПК РСФСР, согласно  которой  определения
   суда   первой   инстанции   обжалуются   и   опротестовываются    в
   кассационном  порядке  отдельно от решений суда  первой  инстанции,
   если  это прямо предусмотрено нормами ГПК РСФСР, а также в случаях,
   когда   определение   суда   преграждает  возможность   дальнейшего
   движения дела.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.
   Поляков  просит проверить конституционность статьи  74  ГПК  РСФСР,
   регламентирующей  порядок  назначения судебной  экспертизы.  Данная
   норма, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (части  1  и
   2)  Конституции  Российской Федерации, поскольку не предусматривает
   возможности   кассационного  обжалования  судебных  определений   о
   назначении экспертизы, нарушая тем самым конституционное  право  на
   судебную защиту.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял П.В. Полякова о несоответствии  его
   жалобы  требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
   жалобе  настаивает  на  принятии Конституционным  Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.    Вопрос    о   конституционности   процессуальных    норм,
   препятствующих    самостоятельному    кассационному     обжалованию
   определений,  выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения
   дела,  ранее  уже  исследовался  Конституционным  Судом  Российской
   Федерации.  В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о  проверке
   конституционности отдельных положений статей 331 и  464  УПК  РСФСР
   Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сама  по
   себе  отсрочка  в  рассмотрении жалоб на  промежуточные  решения  и
   действия суда не является недопустимой.
       Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя
   право   гражданина  на  обжалование  в  суд  решений   и   действий
   (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц,  не
   предполагает  возможности  выбора им конкретных  судебных  процедур
   (включая   сроки   их   осуществления),   которые   определены    в
   законодательном порядке. Установление же юридических оснований  для
   применения   тех  или  иных  процессуальных  форм  при   реализации
   гражданином   права  на  обжалование  конкретных   судебных   актов
   относится к ведению судов общей юрисдикции. Проверка их решений  по
   такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного  Суда
   Российской  Федерации  в  силу статьи  125  Конституции  Российской
   Федерации  и  статьи  3  Федерального  конституционного  закона  "О
   Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Полякова     Петра     Васильевича    ввиду    неподведомственности
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         Т.Г.МОРЩАКОВА