ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 года Дело N 1861
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю.,
Чертилиной З.А., при участии частного предпринимателя Нефедова
А.А. и его представителя Алексеенковой Э.А. (доверенность от
01.12.99 N А-7), представителей от общества с ограниченной
ответственностью "Обра" Зюбан И.В. (доверенность от 15.02.99 N 3)
и Зюбан В.А. (доверенность от 14.02.2000 N 2) и частного
предпринимателя Галяс В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Нефедова
А.А. на решение от 09.08.99 (судья Лукашов В.А.) и постановление
апелляционной инстанции от 08.12.99 (судьи Шиткин В.М., Кульпин
В.Н., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по
делу N 1861,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Обра" (далее - ООО
"Обра") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к частному предпринимателю Нефедову А.А. о взыскании
задолженности по договору в сумме 281196 рублей 30 копеек и
процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в
сумме 42526 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен частный
предприниматель Галяс В.В.
Решением от 09.08.99 исковые требования удовлетворены
частично. С частного предпринимателя Нефедова А.А. в пользу ООО
"Обра" взыскан основной долг. Во взыскании процентов отказано.
Постановлением от 08.12.99 апелляционная инстанция оставила
решение от 09.08.99 без изменения, а апелляционную жалобу частного
предпринимателя Нефедова А.А. - без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы частным предпринимателем
Нефедовым А.А. в кассационном порядке. Податель жалобы просит
отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они
приняты с нарушением норм права. В жалобе, в частности,
указывается на то, что ответчик не подписывал акт сверки, которым
была изменена цена поставляемой по договору комиссии рыбы, в связи
с чем указанный акт не может быть положен в основание
взаиморасчетов между участниками сделки.
В судебном заседании частный предприниматель Нефедов А.А. и
его представитель поддержали кассационную жалобу, просили отменить
решение и постановление и в иске отказать.
Представители ООО "Обра" возражали против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на то, что принятые судебные акты
соответствуют нормам права.
Частный предприниматель Галяс В.В. считает, что решение и
постановление подлежат отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, заслушав
мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, полагает,
что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат
отмене в части взыскания с ответчика основного долга в связи с
неправильным применением норм материального права. В иске в этой
части должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что между ООО "Обра" (комитентом)
и частным предпринимателем Нефедовым А.А. (комиссионером) 01.09.98
заключен договор комиссии N 51/09, согласно которому комиссионер
принял на себя обязательство по поручению комитента за
вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже 68112
килограммов рыбопродукции по цене 1 рубль 50 копеек за 1
килограмм. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер
обязуется не позднее 3 (трех) дней с момента получения от
покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар
перечислить комитенту причитающуюся ему денежную сумму.
Во исполнение договора комиссии частный предприниматель
Нефедов А.А. 02.09.98 заключил договор поставки рыбопродукции с
Барановическим зверохозяйством, которое в качестве оплаты за
рыбопродукцию поставило частному предпринимателю Нефедову А.А.
шкурки норки, которые, в свою очередь, ответчик продал частному
предпринимателю Галяс В.В.
Из суммы, полученной частным предпринимателем Нефедовым А.А.
от частного предпринимателя Галяс В.В., истцу 04.12.98 передано
93400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего
имени, но за счет комитента. Из смысла норм, регулирующих
взаимоотношения комиссионера и комитента, следует, что
обязательства комиссионера считаются исполненными после того, как
он передаст комитенту полученное по сделке и представит
соответствующий отчет.
Таким образом, обязательства частного предпринимателя Нефедова
А.А. считаются исполненными после того, как он передаст ООО "Обра"
предусмотренную договоренностью сторон сумму. Поскольку частный
предприниматель Нефедов А.А. 04.12.98 передал своему комитенту
полученное по сделке, его обязательство считается исполненным.
В этой связи суд первой инстанции и апелляционная инстанция
неправомерно сослались на акт от 08.12.98, поскольку его
подписание было совершено после того, как обязательства
комиссионера по договору комиссии оказались исполненными.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в связи
с неправильным применением норм, регулирующих отношения
комиссионера и комитента при исполнении договора комиссии.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
08.12.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1861
отменить в части.
В иске о взыскании с предпринимателя Нефедова А.А.
задолженности в сумме 281196 рублей 30 копеек отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обра" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 3611 рублей 96 копеек.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
|
