ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 года Дело N А56-11621/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и
Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Росгосстрах-Санкт-Петербург"
Черкасовой О.В. (дов. от 05.01.2000), от Ленинградского монтажного
техникума Ивакиной И.А. (дов. от 24.05.99), директора техникума
Зубарева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Ленинградского монтажного техникума на решение
от 22.10.99 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной
инстанции от 21.12.99 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Карпов
В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-11621/99,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Санкт-Петербург"
(далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к
Санкт-Петербургскому техникуму отраслевых технологий, финансов и
права (далее - техникум) о взыскании в порядке суброгации сумм
страхового возмещения в размере 17175 руб., 5476 руб.,
1596,578 руб., выплаченных страховым обществом обществу с
ограниченной ответственностью "Алес" (далее - ООО "Алес") в связи
с наступлением страховых событий - протечек в помещениях,
арендуемых ООО "Алес".
Определением от 01.06.99 арбитражный суд объединил дела в одно
производство, присвоив последнему N А56-11621/99.
Решением от 08.06.99 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.08.99 по данному делу решение от 08.06.99 отменено и
дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи
175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК
РФ).
При новом рассмотрении до принятия решения по делу ответчик
уточнил свое название - Ленинградский монтажный техникум - и в
соответствии со статьей 110 АПК РФ предъявил к страховому обществу
встречный иск о признании недействительным договора страхования от
20.05.96, заключенного между истцом и ООО "Алес", в части
страхования на случай проникновения воды.
Встречный иск был принят арбитражным судом к производству для
рассмотрения его совместно с первоначальным.
Решением от 22.10.99 с учетом определения арбитражного суда от
10.12.99 первоначальный иск удовлетворен в сумме 20346 руб., во
встречном иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.99 решение
суда изменила в части взыскания с техникума в пользу страхового
общества расходов по государственной пошлине, в остальной части
решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе техникум просит отменить решение от
22.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 и
передать дело на новое рассмотрение, полагая, что как при
разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном
порядке арбитражным судом были нарушены нормы материального и
процессуального права.
По мнению ответчика, нарушение норм материального права
выразилось в том, что арбитражный суд не учел положения пункта 1
статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации", поскольку событие, за которое
страховым обществом ООО "Алес" выплачено страховое возмещение, не
обладает признаками случайности и вероятности и не является
страховым случаем.
Также техникум указывает на то, что протечки имели место
задолго до наступления события, за которое выплачено страховое
возмещение, в связи с чем судом нарушены положения статьи 959 ГК
РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом
положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О страховании",
поскольку истцом было застраховано помещение от повреждения водой,
хотя такие повреждения уже имели место.
Также техникум полагает, что арбитражным судом нарушены
положения статей 127, 139, 157 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга в лице начальника
Московского районного агентства КУГИ, действующим на основании
соответствующей доверенности, выданной КУГИ, и ООО "Алес" был
заключен договор аренды от 01.06.96, в соответствии с которым ООО
"Алес" является арендатором помещения 1Н размером 243,8 кв.м по
адресу: ул. Бассейная, 20, литера "А". Балансодержателем данного
помещения является техникум. Арендуемое ООО "Алес" помещение
застраховано в страховом обществе, в подтверждение чего выдан
страховой полис, имеющийся в материалах дела. В качестве одного из
страховых рисков, предусмотренных данным полисом, выступает
повреждение имущества страхователя от повреждения водой. В
результате протечек, факт которых зафиксирован и подтвержден
документами, имеющимися в материалах дела, имуществу ООО "Алес"
был причинен ущерб, возмещенный страховым обществом, и которое в
порядке суброгации и обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском к техникуму.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку договором имущественного страхования между страховым
обществом и ООО "Алес" не предусмотрено иное, следует признать,
что в данном случае произошла перемена стороны в обязательстве
путем перехода прав кредитора к страховщику на основании закона в
соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в
апелляционном порядке арбитражный суд надлежащим образом
исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку и на
законных основаниях удовлетворил первоначальный иск в сумме,
установленной судом первой инстанции, равно как и на законных
основаниях отказал техникуму в иске о признании недействительным
договора страхования в части проникновения воды.
Доводы, изложенные техникумом в кассационной жалобе, и
касающиеся нарушения арбитражным судом норм материального права,
были предметом исследования в суде первой и апелляционной
инстанций, правомерно отклонены судом, и оснований для переоценки
выводов суда не имеется.
Также из материалов дела не усматривается нарушения обеими
инстанциями арбитражного суда норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены постановления апелляционной
инстанции, которое изменило решение суда первой инстанции о
взыскании с техникума в пользу истца государственной пошлины по
делу.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.99 по делу
N А56-11621/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ленинградского монтажного техникума - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
|
