ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 года Дело N А56-16922/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю.,
Чертилиной З.А., при участии от товарищества с ограниченной
ответственностью "Интерстрой" Анисимовой И.А. (доверенность от
02.06.99 N 2), Есеповой В.П. (доверенность от 02.06.99 N 1), от
открытого акционерного общества "Невский синдикат" Шаркова Ю.И.
(доверенность от 01.07.99 N 524), Климанова А.Ю. (доверенность от
07.05.99), Чижевского М.И. (доверенность от 14.12.99 N 1166), от
открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Междугородный
Международный Телефон" Лосевой И.Д. (доверенность от 24.12.99
N юр-111), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Невский синдикат" на
решение от 15.11.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление
апелляционной инстанции от 06.01.2000 (судьи Баталова Л.А.,
Савицкая И.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16922/99,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
(далее - ТОО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому
акционерному обществу "Невский синдикат" (далее - ОАО "Невский
синдикат") о взыскании задолженности по оплате выполненных по
договору работ в сумме 147354 рубля и процентов за незаконное
пользование чужими денежными средствами в сумме 47978 рублей.
До принятия судебного решения истец увеличил сумму исковых
требований до 334263 рублей, в том числе основной задолженности -
до 225169 рублей и процентов до 109094 рублей.
В качестве третьего лица к делу привлечено открытое
акционерное общество "Санкт-Петербургский Междугородный
Международный Телефон" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский
Междугородный Международный Телефон").
Решением от 15.11.99 исковые требования удовлетворены
частично. С ОАО "Невский синдикат" в пользу ТОО "Интерстрой"
взыскан основной долг в сумме 225169 рублей. Во взыскании
процентов отказано, поскольку договором не был установлен срок
оплаты работ, а требование об оплате задолженности было заявлено
только в исковом заявлении.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 решение
от 15.11.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО
"Невский синдикат" - без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ОАО "Невский синдикат" в
кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на то, что в процессе судебного
разбирательства были неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, и неверно применены нормы
материального права. В жалобе, в частности, подвергаются сомнению
результаты экспертизы, на основании которой был определен объем
выполненных работ, подлежащий оплате. Кроме того, ОАО "Невский
синдикат" указывает на то, что суд неверно применил статьи 307,
309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил
часть третью статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ТОО "Интерстрой" не исполнило своих
обязательств в полной мере, предъявив без должного документального
оформления требование об оплате и не представив после такового
должным образом оформленных документов.
В судебном заседании представители ОАО "Невский синдикат"
поддержали кассационную жалобу и просили отменить состоявшиеся
судебные акты.
Представители ТОО "Интерстрой" возражали против удовлетворения
кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения и
постановления.
Представитель ОАО "Санкт-Петербургский Междугородный
Международный Телефон" возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты в
соответствии с нормами материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо
изменения решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Невский синдикат"
(заказчиком) и ТОО "Интерстрой" (подрядчиком) 27.05.98 заключен
договор N ИН-СТР-5.98/как на выполнение ремонтно-строительных
работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург,
ул. Караванная, дом 11/64, кв. N 3, 31, 40. Согласно пункту 2.1
договора стоимость работ составляет 235000 долларов США. Пунктом
4.1 предусмотрено, что заказчик подписывает подрядчику акты
выполненных работ по формам Ф-2 и Ф-3 не позднее пяти дней с
момента предъявления их подрядчиком или дает письменный
мотивированный отказ на полный или частичный объем выполненных
работ. Оплата выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.2
договора, осуществляется по графику производства работ,
подтвержденному актами выполненных работ по формам Ф-2 и Ф-3.
Суд, рассматривая спор, возникший между сторонами по договору,
установил, что фактически истец не представлял в установленные
договором сроки акты приемки и направил их ответчику только в
январе 1999 года. По результатам рассмотрения предъявленных актов
за период с июня по декабрь 1999 года составлен акт от 25.01.99.
Повторно ТОО "Интерстрой" направило ОАО "Невский синдикат"
акты за этот же период 15.02.99, однако ответчик не подписал акты
и не оформил мотивированный отказ, чем нарушил свое обязательство,
предусмотренное пунктом 4.1 договора.
Также ответчиком не были подписаны акты, представленные истцом
в марте 1999 года.
В то же время ОАО "Невский синдикат" произвело частичную
оплату выполненных работ в общей сумме 597532 рублей.
Поскольку 18.03.99 ответчик направил истцу письмо, в котором
уведомлял о приостановлении финансирования строительства и
консервации объекта, то истец правомерно обратился в суд с иском о
взыскании задолженности за выполненные работы.
Так как акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны
не были, то по ходатайству ОАО "Невский синдикат" судом назначена
строительно-техническая экспертиза, которая определила, что
стоимость всех выполненных работ составила 882959 рублей.
В соответствии с частью пятой статьи 720 Гражданского кодекса
Российской Федерации при возникновении между заказчиком и
подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их
причин по требованию любой из сторон должна быть назначена
экспертиза.
Таким образом, суд правомерно использовал результаты
экспертизы для определения стоимости подлежащих оплате выполненных
работ.
В связи с изложенным суд в соответствии с действующим
законодательством удовлетворил исковое требование о взыскании
основной задолженности.
Также правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении
требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими
денежными средствами, поскольку срок оплаты работ в договоре
установлен не был, а требование об оплате заявлено истцом только
при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
06.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-16922/99 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества
"Невский синдикат" - без удовлетворения.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
|
