ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2000 года Дело N А05-5055/99-281/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Шпачевой Т.В.,
Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от ГУП "Онежское
ДРСУ" Дербина В.Ф. (доверенность от 15.12.99), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Онежское
ДРСУ" на решение от 06.10.99 (судья Тряпицына Е.В.) и
постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 (судьи Полуянова
Н.М., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.) Арбитражного суда
Архангельской области по делу N А05-5055/99-281/11,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Двина-Траст"
(далее - ЗАО КБ "Двина-Траст") обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к государственному унитарному
предприятию "Онежское дорожное ремонтно-строительное управление"
(далее - ГУП "Онежское ДРСУ") о признании недействительным по
основаниям статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации договора купли-продажи здания, расположенного по адресу:
г. Онега, ул. Правды, д.4.
Определением от 08.09.99 к участию в деле в качестве третьего
лица привлечено Онежское подразделение судебных приставов.
Решением от 06.10.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение
оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ГУП "Онежское ДРСУ" просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, сделка, совершенная в нарушение
статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской
деятельности", является оспоримой, а не ничтожной.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что
оспоримый договор совершен с нарушением Закона Российской
Федерации "Об исполнительном производстве".
Судом также, как считает ответчик, нарушены нормы
процессуального права, а именно - не принято во внимание решение
Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.99 по делу
N А05-1855/99-121/7, имеющее преюдициальное значение.
ЗАО КБ "Двина-Траст" и Онежское подразделение судебных
приставов о месте и времени судебного заседания извещены
надлежащим образом, однако своих представителей в суд не
направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемых судебных актов, считает, что состоявшиеся по
делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое
рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ
"Двина-Траст" и ГУП "Онежское ДРСУ" 12.10.98 был заключен договор
купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Онега,
ул. Правды, д.4. ЗАО "КБ "Двина-Траст", ссылаясь на то, что данная
сделка совершена в период отзыва у него лицензии на осуществление
банковских операций, обратилось в суд с иском о признании ее
недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска
исходили из того, что совершенная сторонами сделка противоречит
статье 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской
деятельности" и статье 54 Закона Российской Федерации "Об
исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части второй статьи 20 Закона Российской
Федерации "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у
кредитной организации лицензии на осуществление банковских
операций приостанавливается исполнение исполнительных документов
по имущественным взысканиям, за исключением исполнения
исполнительных документов, выданных на основании судебных решений
о взыскании задолженности по заработной плате, выплате
вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о
возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального
вреда, вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной
организации лицензии на осуществление банковских операций. Этой же
статьей запрещается с момента отзыва у кредитной организации
лицензии и до момента создания ликвидационной комиссии или
назначения арбитражным судом конкурсного управляющего заключение
сделок кредитной организации и исполнение обязательств по сделкам
кредитной организации.
При буквальном толковании данной нормы права следует исходить
из того, что законодатель не запрещает совершение кредитной
организации сделок, если вырученные по этим сделкам денежные суммы
будут направлены на исполнение исполнительных документов,
названных в пункте 3 части второй статьи 20 указанного Закона.
В материалах дела имеется копия определения Онежского
городского суда Архангельской области от 20.01.98 о наложении
ареста на спорное здание в счет возмещения ущерба по решениям суда
о взыскании с ЗАО "КБ "АСКБ" денежных вкладов в пользу вкладчиков.
В этот период времени у истца с 14.11.97 Банком России была
отозвана лицензия, следовательно, реализация арестованного
имущества могла производиться только в счет исполнения
исполнительных документов, перечисленных в пункте 3 части второй
статьи 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской
деятельности".
Как следует из материалов дела, вырученная от продажи спорного
здания денежная сумма была перечислена покупателем - ГУП "Онежское
ДРСУ" на депозитный счет Онежского подразделения судебных
приставов.
Следовательно, при оценке правомерности заключения
оспариваемого договора купли-продажи необходимо установить, в
погашение каких обязательств и по каким исполнительным документам
были перечислены вырученные от продажи здания денежные средства.
Что касается несоблюдения требований статьи 54 Закона
Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при
совершении оспариваемой сделки, следует иметь в виду, что в
соответствии с указанным Законом должнику обязательно
устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований, который не может превышать
пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Анализируя нормы данного Закона, можно прийти к выводу о том, что
в целях добровольного исполнения судебных решений должник при
отсутствии необходимых для этого денежных средств вправе
реализовать имеющееся у него имущество. Безусловно, для реализации
имущества установленного срока - 5 дней - недостаточно, и пропуск
этого срока не свидетельствует о том, что реализация имущества
производится в принудительном порядке. Поэтому суду при новом
рассмотрении дела надлежит установить, с какой целью производилась
реализация спорного здания. Если реализация производилась во
исполнение судебных актов, необходимо выяснить, носила ли она
добровольный или принудительный характер.
Остались без внимания суда и доводы представителя Онежского
подразделения судебных приставов о том, что в г. Онега нет
специализированной организации по проведению торгов недвижимого
имущества, поэтому поиском потенциальных покупателей занималась
сама служба судебных приставов и она же контролировала эту
реализацию.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для
разрешения спора по существу, поскольку совершение в период отзыва
у кредитной организации лицензии каких-либо сделок само по себе
еще не свидетельствует о ничтожности этих сделок, если они
совершены с учетом требований статьи 20 Закона Российской
Федерации "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, при новом рассмотрении дела следует дать оценку
действиям ЗАО "КБ "Двина-Траст" с точки зрения злоупотребления
правом, поскольку, предъявляя иск о признании сделки ничтожной, в
силу статьи 20 названного Закона истец в момент совершения сделки
не мог не знать о ее нарушении.
Необходимо также обсудить вопрос о замене Онежского
подразделения судебных приставов на Службу судебных приставов
Архангельской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
30.11.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу
N А05-5055/99-281/11 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ШПАЧЕВА Т.В.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
