ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 16 февраля 2000 года                      Дело N А13-4401/99-12

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего  Чертилиной  З.А.,   судей   Коробова  К.Ю.,
   Скворцова О.Ю.,  при  участии   от   ОАО   "Холдинговая   компания
   "Электрозавод" Зайченко  М.Ю.  (доверенность от 16.01.2000 N 575),
   от  ОАО "Северсталь"  Золотцева С.В.  (доверенность  от 05.01.2000
   N 9-43Д),  рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную
   жалобу ОАО "Северсталь" на решение  от  02.11.99  (судья  Муханова
   Г.Н.)  и  постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 (судьи
   Левичева С.А.,  Сахарова Е.Г.,  Крутова Т.А.)   Арбитражного  суда
   Вологодской области по делу N А13-4401/99-12,

                               УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное    общество     "Холдинговая     компания
   "Электрозавод"  (далее  -  ОАО  "ХК  "Электрозавод")  обратилось в
   Арбитражный  суд  Вологодской  области   с   иском   к   открытому
   акционерному  обществу  "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") об
   исполнении обязательств в натуре.
       Решением от 02.11.99 исковые требования удовлетворены в полном
   объеме.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  24.12.99  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационной  жалобе  ОАО  "Северсталь"  просит   обжалуемые
   судебные акты отменить и принять новое решение,  указывая, что суд
   необосновано пришел  к  выводу   о   возникновении   обязательства
   ответчика поставить  недопоставленный товар,  поскольку стороны не
   достигли соглашения по существенным условиям.
       В судебном  заседании представитель ОАО "Северсталь" поддержал
   жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
       Представитель ОАО  "ХК  "Электрозавод" возражал против жалобы,
   полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты в  соответствии  с
   нормами материального и процессуального права.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в  кассационном
   порядке.
       Как следует из  материалов  дела,  на  основании  договора  от
   22.04.98   МА N 8447-124-10,    заключенного    между    ОАО   "ХК
   "Электрозавод" (покупатель)   и   ОАО   "Северсталь"   (продавец),
   последний обязался поставить истцу 780 тонн металлопродукции в 3-4
   кварталах    1998   года.   ОАО   "ХК   "Электрозавод"   произвело
   предварительную оплату товара,  что подтверждается актом  передачи
   ценных бумаг  (л.д. 14).  Поскольку продавец не полностью исполнил
   обязательства,  а поставил лишь 315,6 тонны,  стороны  согласовали
   пролонгацию договора до декабря 1999 года и поставку дополнительно
   185,13 тонны металлопродукции.
       В соответствии с пунктом 3  статьи  487  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации  в случае,  когда продавец,  получивший сумму
   предварительной оплаты,  не  исполняет  обязанность  по   передаче
   товара в   установленный   срок,   покупатель  вправе  потребовать
   передачи оплаченного товара  или  возврата  суммы  предварительной
   оплаты за товар, не переданный продавцом.
       Доводы ОАО "Северсталь" о том,  что стороны не согласовали  ни
   срок поставки,  ни  цену  товара,  обосновано  не приняты судом во
   внимание, поскольку в  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  от
   22.04.98 при  расчете  за товар ценными бумагами применяются цены,
   установленные Прейскурантом  свободных   оптовых   цен   продавца,
   действующим  на  момент  отгрузки.  Кроме того,  цена товара может
   быть определена в соответствии со статьей 485  и пунктом 3  статьи
   424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть исполнение
   договора может  быть  оплачено  по  цене,  которая  при  сравнимых
   обстоятельствах обычно   взимается   за аналогичные  товары.  Срок
   исполнения обязательства определяется в соответствии с  пунктом  1
   статьи 457   и  статьей  314  названного  кодекса.  При  этом  суд
   обоснованно отметил,  что требование об  исполнении  обязательства
   восполнить недопоставку было заявлено покупателем ОАО "Северсталь"
   претензией от 14.05.99.
       При таких  обстоятельствах  основания  для  отмены  обжалуемых
   судебных актов отсутствуют.
       На основании изложенного и руководствуясь статьями  174,  175,
   177 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 02.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
   24.12.99   Арбитражного  суда   Вологодской   области    по   делу
   N А13-4401/99-12  оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО
   "Северсталь" - без удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                       ЧЕРТИЛИНА З.А.

                                                                Судьи
                                                         КОРОБОВ К.Ю.
                                                        СКВОРЦОВ О.Ю.