ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2000 года
Дело N 5-В99-296
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2000 г. дело по
иску префектуры Южного административного округа г. Москвы к П. и
М. о выселении по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Чертановского
межмуниципального суда г. Москвы от 3 ноября 1998 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 декабря 1998 года, постановление президиума
Московского городского суда от 21 декабря 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась
в суд с иском к П. и М. о выселении с предоставлением другого
жилого помещения, сославшись на то, что ответчицы занимают две
комнаты размером 29,8 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.
Москва, Болотниковская ул., 7 - 4 - 18; дом, где находится
указанная квартира, в соответствии с постановлением правительства
Москвы и распоряжением префекта Южного административного округа г.
Москвы подлежит сносу, от переселения в предложенное истцом жилое
помещение П. и М. отказались.
Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 3
ноября 1998 г. иск удовлетворен и ответчицы выселены в
двухкомнатную квартиру размером 30,9 кв. м по адресу: г. Москва,
Братеевская ул., д. 16, корп. 1, кв. 363.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 28 декабря 1998 г. решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 21
декабря 1999 г. отклонен протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления
оставлены без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм
процессуального и материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое
помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для
государственных или общественных нужд, выселяемым из него
гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется
предприятием, учреждением, организацией, которым отводится
земельный участок. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым
из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение
предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым
принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета
народных депутатов.
В силу ст. 96 того же Кодекса предоставляемое гражданам в связи
с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно
отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться
в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее
занимаемого.
В соответствии со ст. 40 того же Кодекса жилое помещение,
предоставляемое гражданам для проживания, должно быть
благоустроенным применительно к условиям данного населенного
пункта, отвечать установленным санитарным и техническим
требованиям.
Согласно ст. 41 того же Кодекса жилое помещение предоставляется
с учетом состояния здоровья граждан, других заслуживающих внимания
обстоятельств.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 1984 г. в редакции Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. с
последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
РСФСР" по делам о выселении в другое благоустроенное жилое
помещение лиц, не являющихся его собственниками, по основаниям,
предусмотренным ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, суду следует
учитывать состояние здоровья выселяемых граждан и другие,
заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование
представляемым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в
соответствии с распоряжением префекта Южного административного
округа г. Москвы от 21.05.97 N 01-21-595, изданным во исполнение
постановлений правительства Москвы от 24.10.95 N 876 и от 08.10.96
N 844 "О ходе реализации программы комплексной реконструкции
массовой жилой застройки первого периода индустриального
домостроения на период до 2000 года", дом 7 корп. 4 по
Болотниковской ул., где проживают П. и М., подлежит сносу;
ответчицам взамен двух комнат в коммунальной квартире размером
29,8 кв. м предоставлена отдельная двухкомнатная квартира размером
30,9 кв. м в пределах г. Москвы; в районе, в котором расположена
эта квартира, имеются поликлиника, городской транспорт; жилой
площадью рядом со сносимым домом префектура не располагает.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что кв. 363 дома 16 корп. 1 по Братеевской ул. является
благоустроенной применительно к условиям Москвы и отвечает
установленным санитарным и техническим требованиям. Суд не
предложил истцу представить такие доказательства, что нельзя
признать правильным с учетом требований ст. ст. 96 и 40 ЖК РСФСР и
ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР.
Кроме того, из объяснений ответчиц в судебном заседании
следует, что М., 1940 года рождения, страдает рядом серьезных
заболеваний и по состоянию здоровья не может проживать в
предоставленной квартире, расположенной на 15 этаже. Однако в
нарушение требований закона суд также не предложил им представить
доказательства, подтверждающие это обстоятельство, что также
нельзя признать правильным. Из приобщенной к жалобе в порядке
надзора справки ВТЭК видно, что в настоящее время М. является
инвалидом II группы.
В решении суд сослался на то, что префектура не располагает
свободной жилой площадью рядом со сносимым домом, поэтому П. и М.
для переселения предложена квартира, расположенная на значительном
расстоянии от дома по Болотниковской ул. Между тем доказательств,
подтверждающих это обстоятельство, в деле нет, поэтому с таким
выводом также согласиться нельзя.
В связи с тем, что сторонами не доказаны те обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений, а суд не предложил им представить доказательства в
подтверждение этих обстоятельств (ст. 50 ГПК РСФСР), нельзя
согласиться со ссылкой президиума городского суда о том, что
доводы протеста направлены на иную, чем дана судом, оценку
доказательств.
С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать
законными, поэтому они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 3
ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28 декабря 1998 г. и постановление
президиума Московского городского суда от 21 декабря 1999 г.
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
межмуниципальный суд.
|
