ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 15 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/354-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Банком  внешнеэкономической  деятельности СССР
   (Внешэкономбанк)  к  Закрытому  акционерному обществу "НТВ - Плюс"
   (ЗАО " НТВ - Плюс ")  о  взыскании 20000000 долларов США основного
   долга  и 389179,16 долларов США  процентов за пользование кредитом
   по  кредитному   соглашению  от 8 июня 1998 г. N 340201/536 (т. 1,
   л. д. 3 - 5).
       Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1999 г.
   к  участию  в  деле  в  качестве третьего лица без самостоятельных
   требований  на  стороне  истца  привлечено  Министерство  финансов
   Российской Федерации (Минфин России) - т. 3, л. д. 58 - 59.
       До   принятия  решения  по  делу истец увеличил размер исковых
   требований  до 21831024,61 долларов США за счет увеличения периода
   взыскания процентов (т. 5, л. д. 58 - 59).
       Решением   Арбитражного   суда г. Москвы от 29 октября 1999 г.
   взыскано   с  ЗАО  "НТВ - Плюс" в пользу  Внешэкономбанка
   20000000  долларов  США  основного долга,  1026094,29 долларов США
   неустойки   в рублевом  эквиваленте  по  курсу  ЦБ  РФ  на  момент
   исполнения  решения.  В остальной части иска отказано.  Взыскано с
   ЗАО   "НТВ   -  Плюс"  в доход  федерального  бюджета  83490  руб.
   госпошлины.   Решение   мотивировано   тем,   что  в установленный
   кредитным соглашением от 8 июня 1998 г. N 340201/536 срок ответчик
   не  возвратил  кредит в сумме 20000000 долларов США,  что истцом в
   связи с просрочкой возврата кредита начислены проценты по штрафной
   ставке  в сумме 1831024,61 долларов США за период с 8 июня 1999 г.
   по  28 октября 1999 г.,  что указанные проценты представляют собой
   неустойку, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил до
   1026094,29 долларов США. Первая инстанция указала также, что истец
   располагал достаточными собственными средствами для выдачи кредита
   ответчику,  что  выдача кредита за счет государственных средств не
   доказана,  что  требования ответчика к истцу по облигациям ВГВЗ не
   являются  встречными (т. 5, л. д. 61 - 62).
       Постановлением  апелляционной  инстанции  того же арбитражного
   суда от 16 декабря 1999 г. решение от 29 октября 1999 г. оставлено
   без изменения (т. 5, л. д. 104 - 106).
       В  кассационной  жалобе  истец  просит решение и апелляционное
   постановление   изменить   и   взыскать  дополнительно с ответчика
   804930,32 долларов США неустойки, ссылаясь на неприменение ст. 811
   ГК РФ,  на неправильное  определение судом сущности начисленных по
   штрафной  ставке  процентов и на неправильное применение в связи с
   этим ст. 333 ГК РФ (т. 5, л. д. 118 - 121).
       В   отзыве   на  кассационную  жалобу ответчик просит оставить
   решение  и  апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на
   их   законность  и  обоснованность,  а  также на несостоятельность
   доводов жалобы.
       Давая   объяснения   в   заседании   кассационной   инстанции,
   представители  истца  и  ответчика   привели  доводы,  аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Представитель   третьего  лица  поддержал  доводы кассационной
   жалобы.
       Проверив  доводы  жалобы,  материалы дела, выслушав объяснения
   представителей  сторон  и третьего лица, кассационная инстанция не
   усматривает   оснований   для   отмены   или   изменения решения и
   апелляционного постановления в связи со следующим.
       Решение   и   апелляционное   постановление  в части взыскания
   основного  долга являются законными и обоснованными и в этой части
   они   лицами,   участвующими  в  деле,  в  кассационном порядке не
   обжалуются.
       Оценивая содержащееся в п. 7.3 кредитного соглашения условие о
   повышенных   процентах   в   сопоставлении   с   другими условиями
   упомянутого   соглашения,   как   это предусмотрено ст. 431 ГК РФ,
   первая   инстанция   пришла   к  выводу,  что установленные п. 7.3
   кредитного   соглашения   повышенные   проценты  в  полном размере
   представляют  собой неустойку, а также мотивировала применение
   ст. 333 ГК РФ.
       Апелляционная инстанция согласилась с выводами решения.
       Выводы   решения  и  апелляционного  постановления  о том, что
   предусмотренные   кредитными   соглашениями   повышенные  проценты
   представляют   собой   неустойку, а также о возможности уменьшения
   этой   неустойки   в   соответствии   со   ст. 333 ГК РФ, доводами
   кассационной жалобы не опровергаются.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы от 29 октября 1999 г. и
   постановление  апелляционной  инстанции  от  16 декабря 1999 г. по
   делу  N А40-29127/99-31-292  Арбитражного суда г.  Москвы оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.