ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 15 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/315-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сибирская нефтяная
   компания"   (АО  "Сибнефть")  к  Открытому  акционерному  обществу
   "Акционерный  банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") о расторжении
   договора  о  предоставлении  кредита   от  27  октября  1997  года
   N 0009/Т-97 (л. д. 3 - 5).
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы от 18 октября 1999 года
   расторгнут  заключенный между ОАО "Сибнефть" и ОАО "АБ "Инкомбанк"
   кредитный  договор от 27 октября 1997 года N 0009/Т-97. Взыскано с
   ОАО   "АБ  "Инкомбанк"  в  пользу ОАО "Сибнефть" 1669 руб. 80 коп.
   расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем,  что ответчик не
   представил доказательств  предоставления  кредита  в установленном
   п. 2.5.6 кредитного договора порядке, что Приказом Банка России от
   29  октября  1998  года  N ОД-520 у ответчика отозвана лицензия на
   осуществление  банковских операций,  что определением Арбитражного
   суда г.  Москвы от 4 ноября 1998 года по делу N 40-35610/98-95-27Б
   возбуждено  дело  о банкротстве ответчика, что истец документально
   подтвердил   соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора,
   предусмотренного ст. 452 ГК РФ (л. д. 70).
       Постановлением   апелляционной  инстанции того же арбитражного
   суда   от  16  декабря  1999 года  решение от 18 октября 1999 года
   оставлено   без   изменения.   При  этом  апелляционная  инстанция
   дополнительно   указала   на   неубедительность довода ответчика о
   неисполнении  истцом обязательств по перечислению денежных средств
   для компенсации расходов ОАО "АБ "Инкомбанк" в связи с исполнением
   аккредитива исполняющими иностранными банками (л. д. 98).
       В  кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
   постановление   отменить и принять новое решение об отказе в иске,
   ссылаясь  на неправильное применение ст. ст. 451, 452, 867, 870 ГК
   РФ, на неприменение п. 2 ст. 10 и ст. 11 ГК РФ (л. д. 102 - 104).
       В  отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
   и   апелляционное   постановление   без  изменения, ссылаясь на их
   законность  и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
   жалобы.
       Давая   объяснения   в   заседании   кассационной   инстанции,
   представители   ответчика   и   истца  привели доводы, аналогичные
   изложенным в жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив   доводы  жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
   представителей   сторон,  кассационная инстанция находит решение и
   апелляционное    постановление    подлежащими    отмене в связи со
   следующим.
       Первая    и    апелляционная  инстанции неправильно определили
   спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
       Обжалуемые    судебные   акты приняты без учета того, что банк
   (ответчик)   должен  был  предоставить кредит заемщику (истцу) для
   возмещения   расходов   банку  его расходов по оплате исполняющему
   иностранному  банку  сумм  по аккредитивам, открытым по заявлениям
   заемщика.
       Договор   о   предоставлении  кредита  от 27 октября 1997 года
   N 0009/Т-97 и дополнения к нему возлагают определенные обязанности
   на   заемщика,   однако   первой   и  апелляционной инстанциями не
   выяснялось, выполнены ли эти обязанности заемщиком.
       Указав,  что  ответчиком  не  доказано предоставление кредита,
   первая   и   апелляционная   инстанции  не проверили, наступили ли
   предусмотренные    договором    N  0009/Т-97    необходимые    для
   предоставления кредита условия на указанные в договоре цели.
       Оставлены без внимания доводы ответчика о том, что иностранный
   банк   произвел оплату по аккредитивам, открытым по заявлениям ОАО
   "Сибнефть"  и гарантированным ОАО "АБ "Инкомбанк", и что в связи с
   этим   иностранный   банк   вошел   в  число конкурсных кредиторов
   ответчика.
       Для   расторжения   договора в связи с существенным изменением
   обстоятельств   необходимо   наличие одновременно четырех условий,
   перечисленных    в   п. 2   ст. 451 ГК РФ,  однако  ни решение, ни
   апелляционное   постановление  не содержат указание на то, что все
   четыре    условия    имеют   место  в  их совокупности, а также на
   доказательства наличия этих условий.
       С   учетом   изложенного решение и апелляционное постановление
   нельзя  признать достаточно обоснованными, поэтому в силу п. 3
   ст. 175, ч. ч.  1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело -
   передаче  на  новое  рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного
   суда г. Москвы.
       При   новом  рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с
   учетом    предмета    договора   определить  объем взаимных прав и
   обязанностей    сторон,    в   том   числе - наличие  условий  для
   предоставления    кредита,   степень   исполнения  сторонами своих
   обязательств по договору, дать оценку доводам ответчика о том, что
   в связи  с  оплатой   иностранным банком аккредитивов, открытых по
   заявлениям  истца  и  гарантированных ответчиком, иностранный банк
   выступает   конкурсным   кредитором  ответчика, а также установить
   наличие   одновременно  четырех условий,  в  соответствии  с  п. 2
   ст.  451  ГК  РФ необходимых для расторжения договора,  после чего
   принять  решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 18 октября 1999 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  16 декабря 1999 года  по делу N А40-39659/99-42-390
   Арбитражного   суда   г. Москвы  отменить и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.