ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 15 февраля 2000 г. No. 6827/99
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 25.05.98 и постановление
   апелляционной  инстанции  от  16.07.98  Арбитражного  суда  города
   Москвы по делу No. А40-12142/98-32-184.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Закрытое     акционерное     общество     "Восточноевропейская
   инвестиционная  компания  "Вика" (далее - ЗАО "Вика") обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  с иском к закрытому акционерному
   обществу "Агентство независимых экспертиз" (далее - ЗАО "Анэкс") о
   признании права собственности на помещение площадью 672 кв. метра,
   расположенное по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, 9.
       Исковые  требования ЗАО "Вика" с учетом уточнения мотивированы
   тем,  что  ответчик,  приобретая  на  конкурсе  спорное помещение,
   действовал в рамках заключенного между сторонами договора комиссии
   от 28.05.97, согласно которому ответчик обязался по поручению и за
   счет  истца  за  вознаграждение  заключить от своего имени сделки,
   целью которых являлось приобретение в собственность истца спорного
   помещения,  а  также  произвести  регистрацию  прав  истца  на это
   помещение.
       Решением  от  25.05.98  в удовлетворении  иска отказано на том
   основании, что истец является собственником приобретенного за свой
   счет  спорного  помещения  в силу закона - статьи 996 Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  16.07.98 решение
   суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и
   направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как следует из материалов дела,  ЗАО "Анэкс" приобрело спорное
   помещение   на   конкурсе,   проводимом  Комитетом  по  управлению
   имуществом города Москвы. С закрытым акционерным обществом "Анэкс"
   как  победителем  конкурса был заключен договор купли - продажи от
   05.06.97,  и  право  собственности  ЗАО  "Анэкс" на помещение было
   зарегистрировано в установленном порядке.
       Предъявляя   исковые  требования,   ЗАО  "Вика"  ссылалось  на
   заключенный   между   истцом   и ответчиком  договор  комиссии  от
   28.05.97,  согласно которому ЗАО "Анэкс" (комиссионер) должно было
   приобрести  по  поручению и за счет ЗАО "Вика" (комитента) спорное
   помещение.  В  силу  статьи  996  Гражданского  кодекса Российской
   Федерации  комитент  - ЗАО  "Вика"  является собственником объекта
   недвижимости.
       При разрешении спора суды согласились с доводами истца.
       Однако  из материалов дела не следует однозначный вывод о том,
   что имущество приобреталось на конкурсе для истца.
       По   договору   целевого  займа  с залоговым  обеспечением  от
   27.06.97   No.   515  ЗАО  "Вика"  (займодавец  - залогодержатель)
   передает  в собственность  ЗАО  "Анэкс"  (заемщику - залогодателю)
   денежные  средства  в сумме  970000000  рублей для использования в
   целях  оплаты  стоимости  спорного  объекта,   право  приобретения
   которого  в собственность  ЗАО  "Анэкс"  выиграло  по  конкурсу от
   05.06.97, организованному Комитетом муниципального жилья совместно
   с Комитетом по управлению имуществом города Москвы.
       Пунктом  2.1  названного  договора предусмотрено,  что в целях
   обеспечения надлежащего исполнения заемщиком - залогодателем своих
   обязательств  по  договору,  ЗАО  "Анэкс"  предоставляет под залог
   здание, приобретенное им по конкурсу от 05.06.97.
       Между  тем данный договор и содержащиеся в нем условия не были
   предметом  исследования  арбитражного  суда  и им не дано правовой
   оценки.
       Судом не исследовался вопрос о том,  за счет чьих средств было
   приобретено спорное имущество, поскольку в соответствии со статьей
   990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии
   комиссионер совершает сделку за счет комитента.
       Не  дано  оценки  имеющемуся  в деле  платежному  поручению от
   27.06.97 No.  114 об оплате спорного объекта недвижимости, а также
   тому  обстоятельству,  что  помещение  приобреталось  на конкурсе,
   проводимом Комитетом по управлению имуществом города Москвы,  т.е.
   в   порядке  приватизации.   Законодательством  о приватизации  не
   предусмотрена возможность участия в конкурсе (аукционе) лиц, право
   которых   на  участие  в приватизации  не  проверялось  в порядке,
   установленном     статьей   9    Закона    Российской    Федерации
   "О  приватизации  государственных  и муниципальных  предприятий  в
   Российской Федерации".
       Поскольку   судебные   акты   приняты  по  недостаточно  полно
   исследованным   материалам,   они   подлежат  отмене,   а  дело  -
   направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 25.05.98 и постановление апелляционной инстанции от
   16.07.98    Арбитражного    суда    города    Москвы    по    делу
   No. А40-12142/98-32-184 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ