ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2000 года Дело N А56-23931/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю.,
Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЗАО "Жилищный
проект" Рощиной М.В. (доверенность от 14.02.2000), Смирнова К.А.
(доверенность от 14.02.2000); от АКБ "СБС-АГРО" - Илюхиной Е.А.
(доверенность от 14.01.2000), рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилищный проект" на решение от
18.10.99 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной
инстанции от 14.12.99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М.,
Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-23931/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стремянная, 16" (далее - ЗАО
"Стремянная, 16") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному
коммерческому банку "СБС-АГРО" (далее - АКБ "СБС-АГРО") о
взыскании 996240 руб. 04 коп. убытков.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
размер заявленных требований до 1059813 руб. 72 коп.
Решением от 18.10.99 суд произвел процессуальное
правопреемство истца в связи с его переименованием в закрытое
акционерное общество "Жилищный проект" (далее - ЗАО "Жилищный
проект"), прекратил производство по делу в части взыскания 751340
руб., эквивалентных 2000 долларов США, убытков и отказал в
остальной части иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 решение
суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Жилищный
проект" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Жилищный проект" просит отменить
принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить
заявленные требования, указывая на необоснованность обжалуемых
судебных актов в связи с неполным исследованием судом материалов
дела.
В судебном заседании представители ЗАО "Жилищный проект"
поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней
доводы.
В судебном заседании представитель АКБ "СБС-АГРО" просил
оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их
законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как утверждает истец, 25.09.97 он приобрел в собственность
фактически разрушенное здание, распложенное по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 16, а 30.10.97 заключил с ОАО
"Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" (далее -
подрядчик) договор подряда по реконструкции данного здания (далее
- договор подряда).
27.06.98 между ЗАО "Стремянная, 16" и АКБ "СБС-АГРО" заключен
договор банковского счета.
Испытывая, как указывает истец, недостаток в собственных и
привлеченных средствах для оплаты работ по договору подряда, ЗАО
"Стремянная, 16" 11.08.98 заключило со швейцарским банком "Banque
Nationale De Paris" (далее - иностранный банк) кредитное
соглашение, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме
550000 долларов США за плату 6,75% годовых на срок не более 179
дней со дня получения. Изменением от 01.02.99 кредитное соглашение
пролонгировано до 11.08.99.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
19.08.98 кредитные средства поступили на валютный счет истца, а
27.08.98 и 28.08.98 последний заявлениями о переводе денежных
средств дал указание АКБ "СБС-АГРО" на их перечисление
иностранному банку в качестве досрочного погашения кредита.
27.08.98 и 28.08.98 денежные средства были списаны с валютного
счета истца, однако не перечислены по назначению.
Сторонами не оспаривается, что 14.10.98 договор банковского
счета между ними был расторгнут, что ЗАО "Стремянная, 16" отозвало
заявления от 27.08.98 и 28.08.98 о переводе денежных средств и
дало 15.10.98 указание АКБ "СБС-АГРО" перечислить денежные
средства в другой банк на валютный счет истца. Как утверждает
истец, ответчик исполнил данное поручение лишь в апреле-мае 1999
года.
Названные обстоятельства и послужили основанием для
предъявления иска о взыскании с ответчика 1059813 руб. 72 коп.
убытков.
В состав заявленных ко взысканию с АКБ "СБС-АГРО" убытков
истец включил (лист дела 47):
- взысканные с него в пользу подрядчика решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.99
по делу N А56-7725/88 1500000 руб. пеней за просрочку платежей по
договору подряда, 363 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, а также
23685 руб. 69 коп. госпошлины в доход федерального бюджета;
- 51340 руб. комиссии, составляющих рублевый эквивалент 2000
долларов США и уплаченных истцом за регистрацию пролонгации
кредитного соглашения;
- 471205 руб. процентов за пользование кредитом, составляющих
рублевый эквивалент 18356,26 доллара США и уплаченных истцом
иностранному банку согласно кредитному соглашению.
Истец утверждает, что по вине ответчика был лишен возможности
своевременно оплачивать работы согласно договору подряда, в
результате чего с истца в судебном порядке были взысканы пени и
расходы по арбитражному делу; что фактически не имел возможности
пользоваться полученными кредитными средствами, однако был
вынужден уплатить иностранному банку проценты за пользование
кредитом; что именно по вине АКБ "СБС-АГРО" был вынужден
пролонгировать кредитное соглашение и уплатить комиссию в размере
2000 долларов США.
Из причиненных, по мнению истца, убытков в сумме 2046593 руб.
97 коп. истец исключил взысканные в его пользу с ответчика 986780
руб. 25 коп., в том числе 100000 руб. пеней согласно договору
банковского счета (решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.98 по делу
N А56-9176/98), 292617 руб. 91 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания
(решение арбитражного суда от 22.12.98 по делу N А56-22771/98) и
594162 руб. 34 коп. процентов, начисленных на остаток
невозвращенных средств после расторжения договора банковского
счета (решение арбитражного суда от 18.05.99 по делу
N А56-9222/99) (лист дела 47).
АКБ "СБС-АГРО" иск не признал, ссылаясь на отсутствие
причинной связи между нарушением им условий договора банковского
счета и расходами истца по уплате подрядчику пеней согласно
договору подряда, а также на покрытие оставшейся части убытков
пенями и процентами, взысканными с ответчика в пользу истца
решениями арбитражного суда.
Прекращая производство по делу в части взыскания убытков,
составляющих рублевый эквивалент 2000 долларов США, суд сослался
на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу
N А56-20482/99, которым ЗАО "Стремянная, 16" отказано в иске о
взыскании с АКБ "СБС-АГРО" 48580 руб., эквивалентных 2000 долларов
США, убытков, возникших в связи с оплатой услуг за регистрацию
пролонгации кредитного соглашения.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд
посчитал их необоснованными по праву и размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит
оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и
считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 15,
393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2
статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Факт переименования ЗАО "Стремянная, 16" в ЗАО "Жилищный
проект" подтверждается имеющимися в деле титульным листом
изменений к уставу ЗАО "Стремянная, 16" и решением регистрационной
палаты от 04.10.99 N 164824 о регистрации данных изменений (листы
дела 50, 51). При таких обстоятельствах суд правомерно произвел
правопреемство и указал, что истцом по настоящему делу считается
ЗАО "Жилищный проект".
Суд также правомерно и обоснованно прекратил производство по
делу в части взыскания убытков, составляющих в рублевом
эквиваленте 2000 долларов США, поскольку имеется вступившее в
законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда от
09.08.99 по делу N А56-20482/99. В резолютивной части решения
допущена опечатка (вместо суммы 51 руб. 340 руб. указана сумма
751340 руб.), которая может быть исправлена судом первой инстанции
в порядке, установленном статьей 139 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иск в остальной части не подлежит удовлетворению ввиду
следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно
статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец рассматривает заявленные
ко взысканию убытки как реальный ущерб. Однако для взыскания
убытков истец должен представить не только доказательства их
наличия в заявленном ко взысканию размере, но и доказательства
причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Как утверждает истец, он не мог погасить свой долг подрядчику по
вине ответчика в связи с нарушением последним договора банковского
счета. Между тем из материалов дела не усматривается причинной
связи между фактом нарушения АКБ "СБС-АГРО" своих обязательств по
договору банковского счета и непогашением истцом долга подрядчику,
и, как следствие, взысканием с истца пеней за просрочку платежей
по договору подряда. Условиями кредитного соглашения не
установлено, что ЗАО "Стремянная, 16" заключило его с целью оплаты
работ подрядчика по договору подряда. Имеющиеся в деле письма от
20.07.98, 21.08.98, 04.09.98, 14.10.98, а также протоколы общего
собрания акционеров ЗАО "Стремянная, 16" от 15.07.98 и 08.10.98
(листы дела 78, 80, 81, 82, 75, 76), на которые ссылается истец,
не могут, вопреки его утверждению и содержанию данных документов,
считаться доказательствами намерения истца использовать полученные
кредитные средства для уплаты подрядчику задолженности и пеней.
Получив 19.08.98 кредитные средства, истец 27.08.98 и 28.08.98
поручил ответчику возвратить их иностранному банку. После
расторжения 14.10.98 договора банковского счета истец 15.10.98 дал
указание ответчику перечислить валютные средства на указанный
истцом счет. Никаких доказательств того, что истец в спорный
период предпринял какие-либо действия, направленные на
перечисление подрядчику долга и пеней за счет полученных кредитных
средств, в деле не имеется и истцом не представлено.
В соответствии со статьями 394, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой
неустойкой и процентами.
Поскольку заявленные ко взысканию 471205 руб. убытков
(проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом иностранному
банку согласно кредитному соглашению), полностью покрываются
986780 руб. 25 коп. пеней и процентов, взысканных с ответчика в
пользу истца решениями арбитражного суда по делам N А56-19176/98,
А56-22771/98, А56-9222/99, иск в этой части также не подлежит
удовлетворению.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Жилищный
проект" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому
с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8449 руб.
53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
14.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-23931/99 оставить без изменения,
кассационную жалобу ЗАО "Жилищный проект" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Жилищный проект" в доход федерального бюджета
8449 руб. 53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
САПОТКИНА Т.И.
|
