ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2000 года Дело N А56-24741/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и
Михайловской Е.А., при участии представителей от ОАО "ЗТЛ" -
Маркиной С.А. (дов. от 10.01.2000 N 1/301-05-44), от ООО "ПКТ
"Кредит-Нева" - директора Татаренкова Ю.В., от КУГИ СПб -
Матвеевой В.Н. (дов. от 02.09.99 N 4715-42), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Завод турбинных лопаток" на решение от 19.10.99 (судья
Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-24741/99,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод турбинных лопаток" (далее
- ОАО "ЗТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие
"Кредит-Нева" (далее - общество "Кредит-Нева") о внесении
изменений в договор долевого участия в строительстве жилого дома
от 19.10.98 N 462.
Решением от 19.10.99 в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.12.99 решение
оставила без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЗТЛ" просит отменить решение и
постановление и передать дело на новое рассмотрение по первой
инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и
процессуального права, а также неполное выяснение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) просит внести изменения в мотивировочную часть
постановления апелляционной инстанции, исключив из нее вывод об
одобрении и согласии КУГИ на передачу исполнения обязанности по
передаче 7% жилой площади дома, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 9, корпус 10, от общества
"Кредит-Нева" к ОАО "ЗТЛ".
В жалобе КУГИ указывается также на нарушение судом норм
процессуального права в связи с тем, что КУГИ не был уведомлен о
рассмотрении дела апелляционной инстанцией и поэтому не принимал
участия в ее заседании. Однако просьбы об отмене постановления
апелляционной инстанции в связи с этим нарушением в жалобе КУГИ не
содержится.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.98 КУГИ и общество
"Кредит-Нева" во исполнение распоряжения губернатора
Санкт-Петербурга от 14.09.98 N 924-р заключили договор
N 00-(И)003761(13) об инвестиционной деятельности, по условиям
которого общество "Кредит-Нева", выступая в качестве застройщика,
приняло на себя обязательство за счет собственных и привлеченных
средств произвести строительство жилых домов на предоставленном
КУГИ земельном участке в микрорайоне Рыбацкое, квартал 9, корпуса
10 и 11.
Согласно пункту 7.4 указанного договора застройщик также
обязался безвозмездно в месячный срок с даты ввода объектов в
эксплуатацию передать в собственность города 7% жилой площади для
распределения Комитетом по жилищной политике в установленном
порядке.
В целях обеспечения выполнения договора об инвестиционной
деятельности общество "Кредит-Нева" 19.10.98 заключило с ОАО "ЗТЛ"
договор N 462 долевого участия в строительстве жилого дома,
предусмотрев в нем (пункт 2.2) приобретение ОАО "ЗТЛ" права
собственности на долю квартир в доме (корпус 10) общей площадью
2748,5 кв.м, а также обязанность ОАО "ЗТЛ" (пункт 2.4) передать
Администрации Санкт-Петербурга 7% жилой площади. Пунктом 2.6
стороны предусмотрели сверку взаиморасчетов по долевому участию в
строительстве с целью окончательного определения количества
квартир, подлежащих передаче ОАО "ЗТЛ" (том 1, л.д. 73-75).
Существо спора и поданной ОАО "ЗТЛ" кассационной жалобы
сводится к тому, что со ссылкой на пункт 2.6 договора, статью 450
Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет понесенных им
затрат на долевое участие в строительстве, истец считает, что в
пункт 2.2 должны быть внесены изменения с указанием на обязанность
ответчика передать ему жилую площадь в построенном доме (корпус
10) в количестве 5800 кв.м. В жалобе также утверждается, что в
нарушение статьи 168 Гражданского кодекса суд не признал
ничтожным пункт 2.4 договора, противоречащий статье 22 Закона
Санкт-Петербурга от 09.07.98 "Об инвестициях в недвижимость
Санкт-Петербурга".
Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в
кассационной жалобе ОАО "ЗТЛ", являлись предметом рассмотрения
суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных
решениях им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд проанализировал текст спорного договора N 462 и
пришел к обоснованному выводу, что стороны путем обоюдного
соглашения определили долю истца во вновь построенном доме в
количестве 2748,5 кв.м. Пункт же 2.6 не дает оснований к
пересмотру этого количества, поскольку им, а также пунктами 2.3 и
2.5 лишь регламентирован порядок передачи истцу жилой площади
согласно степени долевого участия в строительстве, контролируемой
путем сверок взаиморасчетов сторон. Об этом свидетельствует тот
факт, что в пункте 2.6 закреплен порядок определения количества
квартир, но не количества жилой площади, которое уже определено в
пункте 2.2.
Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или
договором. Договор может быть изменен по решению суда по
требованию одной из сторон только при существенном его нарушении
другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим
кодексом, другими законами или договором, либо в связи с
существенным изменением обстоятельств.
Как правомерно указано в постановлении апелляционной
инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для
удовлетворения заявленного иска, поскольку им не представлены
доказательства в подтверждение указанных выше оснований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная
инстанция считает несостоятельными ссылки истца на нарушение судом
статей 450 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Столь же несостоятельным является утверждение в кассационной
жалобе о безосновательности отказа суда в исключении из договора N
462 пункта 2.4 в силу его ничтожности.
Согласно статье 22 Закона Санкт-Петербурга "Об инвестициях в
недвижимость Санкт-Петербурга" передача инвестором обязанностей по
инвестиционному договору до завершения его исполнения допускается
в случаях и в порядке, установленных губернатором Санкт-Петербурга
в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Обязанность инвестора - общества "Кредит-Нева" по передаче в
собственность города 7% построенной жилой площади закреплена
пунктом 7.4.1 договора об инвестиционной деятельности от 08.10.98
(том 1, л.д. 48). Указанный договор в связи с заключением договора
N 462 изменений не претерпел и ответчиком обязательство о передаче
городу 7% построенного жилья не оспаривается. В установленном
законом порядке перемены лиц в этом обязательстве не произошло, и,
следовательно, не произошло передачи инвестором истцу своих
обязанностей по инвестиционному договору.
Таким образом, ОАО "ЗТЛ" в пункте 2.4 договора N 462 приняло
на себя обязательство по передаче Администрации Санкт-Петербурга
7% жилой площади не в нарушение статьи 22 Закона Санкт-Петербурга
"Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", а в соответствии
со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающей свободу для сторон в заключении договора.
Письмом от 07.09.99 за N 301-09-01/18, адресованным ответчику,
ОАО "ЗТЛ" подтверждало свою добровольную готовность исполнить
пункт 2.4 договора N 462 и передать городской администрации 7%
жилой площади от полученной доли квартир (том 1, л.д. 123).
При таком положении суд правомерно отказал в признании
ничтожным пункта 2.4 и его исключении по этим основаниям из
договора N 462.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и
приведенные в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом норм
процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, поскольку подателем жалобы не указывается,
какие конкретно правовые нормы были при этом нарушены.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом
были допущены нарушения норм процессуального права, которые в
соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной
отмены судебного акта или привели к принятию неправильного
решения.
Суд кассационной инстанции признает необходимым удовлетворить
кассационную жалобу КУГИ и исключить из мотивировочной части
постановления апелляционной инстанции указание на то, что КУГИ дал
согласие и одобрил выполнение истцом пункта 2.4 договора N 462,
поскольку основания для такого утверждения в материалах дела
отсутствуют. КУГИ не является стороной указанного договора и
поэтому не мог высказывать согласие по поводу выполнения его
условий.
С учетом изложенного, не усматривая оснований для
удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЗТЛ" и руководствуясь
статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
15.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-24741/99 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод
турбинных лопаток" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
|
