ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года
Дело N 4-В99-131
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2000 г. дело по
иску П. к администрации Мытищинского района, С., С.Н. о признании
недействительными договора передачи комнаты в коммунальной
квартире в собственность С., договора дарения С. той же комнаты
С.Л. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
решение Мытищинского городского суда от 15.11.95, определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 14.12.95 и постановление президиума того же суда от 02.11.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная
коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Мытищинского района,
С., С.Н. о признании недействительными договора передачи комнаты в
коммунальной квартире в собственность С., договора дарения С. той
же комнаты С.Л.
Решением Мытищинского городского суда от 15 ноября 1995 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии
Московского областного суда от 14 декабря 1995 года, иск
удовлетворен.
Президиум Московского областного суда 02.11.99 отклонил протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился
вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда и
определения судебной коллегии областного суда.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу
подлежат отмене по следующим основаниям.
Приватизация С. комнаты размером 13,0 кв. м в коммунальной
квартире N 10 дома 26 по 3-й Новой ул. в г. Мытищи по договору,
заключенному 31 августа 1994 года, осуществлена администрацией
Мытищинского района на основании действовавшего в тот период
постановления главы администрации Мытищинского района,
разрешающего приватизацию отдельных комнат без согласия всех
нанимателей жилых помещений коммунальной квартиры.
Признавая договор приватизации недействительным, суд исходил из
того, что договор и названное выше постановление, на основании
которого он заключен, противоречат требованиям Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона РФ
"Об основах федеральной жилищной политики", которыми не
предусматривалась возможность приватизации комнаты в коммунальной
квартире без согласия других совершеннолетних граждан, проживающих
в данной квартире.
Вместе с тем суд сослался на то, что в соответствии со ст. 4
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями,
собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а
также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве
полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное
управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения
о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.
Поскольку такого решения о приватизации коммунальной квартиры
принято не было, не получено согласие на приватизацию комнаты,
занимаемой С., от других нанимателей этой квартиры, договор
приватизации от 31.08.94 суд признал недействительным.
В связи с тем что комната размером 13 кв. м, по мнению суда,
приватизирована незаконно, договор дарения этой комнаты от 9
февраля 1995 года С.Н. суд также признал недействительным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с решением городского суда,
указала на то, что приведенные положения Закона, запрещавшие
приватизацию комнат в коммунальных квартирах в домах
муниципального жилищного фонда, подлежали безусловному применению
по настоящему делу.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, президиум областного суда указал на то, что
положения ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве
граждан перед законом не подлежат применению по настоящему делу,
поскольку Конституция РФ не содержит норм, определяющих порядок,
условия и объекты приватизации, а постановление Конституционного
Суда от 03.11.98 N 25-П, которым признаны не соответствующими
Конституции РФ ограничения по приватизации комнат в коммунальных
квартирах, состоялось после заключения с С. 31.08.94 договора
приватизации комнаты 13,0 кв. м в коммунальной квартире.
Такие выводы суда нельзя признать правильными.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" от 4 июля 1991 года, с последующими изменениями и
дополнениями, гражданам, занимающим жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда по договору
найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно
проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е.
получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).
Целью этого Закона является создание условий для осуществления
права граждан на свободный выбор способа удовлетворения
потребностей в жилье, а также улучшения использования и
сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед
законом и судом.
Следовательно, исходя из этого конституционного положения право
на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений
должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам
их семей (с их согласия), независимо от того, является ли
предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное
жилое помещение в коммунальной квартире.
Исключение из приватизации жилищного фонда нанимателей жилых
помещений в коммунальных квартирах лишает их предоставленного
права и возможности достижения указанной цели, ставит их в
неравное положение с нанимателями, проживающими в более
благоприятных условиях, в отдельных квартирах, в зависимость от
соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных
причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые
помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной
квартире на самостоятельную (независимо от других нанимателей)
приватизацию жилого помещения не отвечает ни одной из
предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является
недопустимым. Такая приватизация не ущемляет прав нанимателей
жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у
собственника приватизированного жилого помещения не возникает в
связи с этим никаких дополнительных прав на места общего
пользования в этой квартире и тем более - на жилые помещения,
занимаемые соседями.
Ситуацию, когда в одной коммунальной квартире часть жилых
помещений используется по договору найма, а часть - по праву
собственности, допускает другой Закон РФ - "Об основах федеральной
жилищной политики". В силу его ст. 16 освобождающееся в
коммунальной квартире жилое помещение при отсутствии в квартире
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или граждан,
имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного
человека, передается иным нанимателям этой квартиры по договору
аренды или купли-продажи, т.е. (в последнем случае) в
собственность. В результате применения этого закона получается,
что в одной коммунальной квартире одновременно оказываются
наниматели и собственники жилых помещений. В данном случае
законодатель нарушений прав нанимателей жилых помещений в
коммунальных квартирах не усмотрел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2
Постановления Пленума от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" обратил внимание судов на положения ч. 1
ст. 15 Конституции Российской Федерации о высшей юридической силе
Конституции, ее прямом действии и применении на всей территории
Российской Федерации. В соответствии с этими положениями Пленум
Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам необходимость
оценки содержания закона или иного правового акта, регулирующего
рассматриваемые судом правоотношения, во всех необходимых случаях
применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого
действия.
Применительно к рассматриваемому делу следовало учесть
положения ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о
равенстве граждан перед законом вне зависимости от каких-либо
обстоятельств.
Исходя из названных положений, суд должен был оценить
правомерность содержащегося в части первой статьи 4 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" запрета приватизации жилых помещений в коммунальных
квартирах, имея в виду, что применительно к этим жилым помещениям
отсутствуют объективные основания для установления различий в
праве на их приватизацию, а сам запрет означает фактически
законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости
от условий их проживания.
Неправомерность запрета приватизации коммунальных квартир
усматривается из содержания самого указанного Закона, который, с
одной стороны, провозглашает всеобщность права на приватизацию
гражданами занимаемых жилых помещений в домах государственного и
муниципального жилищного фонда (преамбула, статьи 1, 2, 11), а с
другой стороны, устанавливает ничем не мотивированный запрет на
приватизацию коммунальных квартир (часть 1 статьи 4).
В результате применения судом Закона РФ "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" оказались нарушенными
права С.Н., получившей право собственности на указанную квартиру
на основании договора дарения, заключенного с лицом, осуществившим
приватизацию комнаты.
Ссылка в Постановлении Президиума областного суда на то, что
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ
ограничения в приватизации комнат в коммунальных квартирах после
приватизации С. жилого помещения, не имеет значения, поскольку
суд, рассматривая настоящее дело, должен был, исходя из
приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и
положений ст. 15 Конституции РФ, самостоятельно оценить
конституционность указанного ограничения.
Следовательно, не может быть признано незаконным осуществление
гражданином прав, совершенных в рамках Конституции Российской
Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во
внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права, решение суда следует отменить и, не передавая
дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске
П. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Мытищинского городского суда от 15 ноября 1995 года,
определение судебной коллегии Московского областного суда от 14
декабря 1995 года и постановление президиума того же суда от 2
ноября 1999 года отменить, в иске П. о признании недействительными
договора от 31 августа 1994 г. передачи комнаты в коммунальной
квартире N 19 д. 26 по ул. 3-й Новой в г. Мытищи в собственность,
договора дарения той же комнаты от 9 февраля 1995 г. отказать.
|
