ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2000 г.                         Дело N КА-А40/214-00
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и
   сборам  N 26  по  ЮАО  г.  Москвы (далее - инспекция) обратилась в
   Арбитражный суд г. Москвы  с  иском  к Московской  регистрационной
   палате  (далее  - МРП)  о признании  недействительной  регистрации
   товарищества с ограниченной ответственностью "Мегаимпекс" (далее -
   товарищество).  В  качестве  третьего  лица  на  стороне ответчика
   привлечено вышеупомянутое товарищество.
       Решением   от  30.11.99  в удовлетворении  иска  отказано.   В
   апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.
       Не  согласившись с принятым по делу судебным актом,  инспекция
   подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
       В  судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу
   по  изложенным  в ней  доводам.  Представитель МРП на заседание не
   явился,  о  месте  и времени  судебного  разбирательства извещен в
   установленном  законом  порядке.  Товарищество  уведомлено  о дате
   рассмотрения  кассационной  жалобы по известному суду юридическому
   адресу, указанному в его учредительных документах.
       Обсудив  доводы  жалобы,   выслушав  объяснения  представителя
   заявителя,  проверив материалы дела и правильность применения норм
   права,  суд  кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены
   принятого по делу судебного решения.
       МРП  26.10.94  зарегистрировала  товарищество  "Мегаимпекс" по
   адресу:  Москва, Сумской  пр., д. 4, корп. 3, комн. правления.  По
   указанному адресу это товарищество поставлено на налоговый учет.
       Обращаясь   в  суд   с  иском   о  признании  недействительной
   регистрации названного товарищества, налоговая инспекция ссылалась
   на   то,   что   согласно   протоколу   допроса  председателя  ЖСК
   "Бездефектный", составленному 24.04.98  26 отделом УФСНП России по
   г. Москве, кооператив  с ноября  1992  года по апрель 1999 года не
   предоставлял для регистрации свой юридический адрес. В связи с чем
   инспекция   посчитала,   что   товариществом   нарушены  положения
   ст.  ст.  82,  83 Налогового кодекса РФ,  предусматривающие, что в
   целях  проведения  налогового контроля  налогоплательщики подлежат
   постановке   на  учет  в налоговых  органах  по  месту  нахождения
   организации.  При  регистрации  учредительных  документов  в МРП и
   постановке  на  налоговый  учет товарищество указало недостоверный
   адрес его местонахождения.  Эти нарушения расценены инспекцией как
   носящие  неустранимый  характер  и влекущие  признание регистрации
   недействительной в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ.
       Суд,  отказывая  в удовлетворении иска,  исходил из того,  что
   указываемое   налоговой   инспекцией  нарушение  носит  устранимый
   характер.  Также отметил, что утверждение председателя кооператива
   Акимовой   Л.П.   о   непредоставлении      юридического   адреса,
   зафиксированное  в протоколе  допроса,  опровергается  гарантийным
   письмом и выпиской из решения правления кооператива,  подписанными
   ею же и заверенными печатью кооператива.  Ходатайство о проведении
   экспертизы   на  предмет  подлинности  подписи  и печати  на  этих
   документах истцом не заявлялось.
       Кассационная   инстанция   считает   правильным  сделанный  по
   настоящему делу вывод суда первой инстанции.
       На  момент  создания  товарищества  со стороны регистрирующего
   органа   не   было   высказано  каких-либо  претензий  по  составу
   учредительных  документов  и не  возникло сомнений в достоверности
   содержащихся в них сведений.
       В  силу ст.  61 ГК РФ регистрация юридического лица может быть
   признана  недействительной  в связи с допущенными при его создании
   нарушениями  закона  или  иных правовых актов,  если эти нарушения
   носят неустранимый характер.
       Налоговая инспекция не доказала,  что приведенные ею нарушения
   являются  неустранимыми.  Она  также документально не подтвердила,
   какие меры предпринимались для устранения этого нарушения.
       При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит,
   что   отказ  в удовлетворении  иска  о признании  недействительной
   регистрации товарищества произведен судом правомерно.
       Предусмотренных   ст.   176   АПК   РФ  оснований  для  отмены
   обжалуемого судебного решения не усматривается.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  30.11.99  по  делу
   N  А40-40049/99-17-601  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу  инспекции  Министерства  Российской Федерации по налогам и
   сборам N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.