ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года Дело N А56-18896/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и
Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и
городу Павловску Санкт-Петербурга Горбачева Н.И. (доверенность от
14.01.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску
Санкт-Петербурга на решение от 25.08.99 (судья Левченко Ю.П.) и
постановление апелляционной инстанции от 04.11.99 (судьи Баталова
Л.А., Серикова И.А., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18896/99,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску
Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения
среднего специального образования "Центр подготовки и повышения
квалификации кадров для малых производств по переработке
сельскохозяйственной продукции "Британский стиль" (далее - Учебный
центр "Британский стиль") 7215 рублей штрафов на основании статей
121 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.08.99 иск удовлетворен частично, в сумме 673
рублей. Суд отказал во взыскании штрафа по статье 121 Налогового
кодекса Российской Федерации, которая на момент рассмотрения дела
в суде утратила силу, а также штрафа в сумме 303 рублей,
начисленного инспекцией в соответствии со статьей 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на
добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления в
нескольких случаях к зачету из бюджета сумм налога, уплаченного
поставщикам материальных ценностей. При этом суд указал на то, что
действовавшая в период совершения нарушения статья 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" не предусматривала ответственности за неуплату налога
по причине неправильного его исчисления. Такая ответственность
впервые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, однако ее положения не могут быть применены к налоговым
нарушениям, имевшим место до введения Налогового кодекса
Российской Федерации, в силу прямого на то указания в пункте 5
статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.99 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и
городу Павловску Санкт-Петербурга просит отменить решение суда
первой и постановление апелляционной инстанций. При этом налоговая
инспекция ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в
действовавшем до введения в действие Налогового кодекса Российской
Федерации налоговом законодательстве нормы об ответственности за
занижение подлежащего взносу в бюджет налога на добавленную
стоимость на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные
поставщикам материальных ценностей, необоснованно предъявленные к
зачету бюджету, при его исчислении в порядке, определенном пунктом
2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость", сделан в нарушение норм материального права и без
учета арбитражной практики, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.96 по делу
N 619/96.
Негосударственное образовательное учреждение среднего
специального образования "Центр подготовки и повышения
квалификации кадров для малых производств по переработке
сельскохозяйственной продукции "Британский стиль" о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим
образом, однако представители в судебное заседание не явились,
поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в марте 1999 года в ходе
выездной налоговой проверки правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов Учебным центром "Британский стиль"
за период 29.04.98 - 30.09.98 Госналогинспекция по Пушкинскому
району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Пушкинскому району и городу Павловску Санкт-Петербурга) выявила
ряд нарушений. В том числе налоговой инспекцией установлена
недоплата налога на добавленную стоимость в результате
неправомерного предъявления бюджету к зачету сумм налога на
добавленную стоимость по материальным ресурсам, уплаченных
поставщикам за сырье, материалы, топливо, работы и услуги,
использованные для производства и реализации льготируемой (на
основании подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость") продукции, вместо
отнесения этих сумм налога на издержки обращения, а также
предъявления к зачету из бюджета сумм налога на добавленную
стоимость, который не выделен в расчетных документах на
приобретенные товары (работы, услуги) отдельной строкой.
Решением от 10.06.99 N 12-07/2943 за указанное нарушение
налоговая инспекция привлекла Учебный центр "Британский стиль" к
ответственности по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса
Российской Федерации и предложила добровольно уплатить начисленную
сумму штрафа.
В связи с неуплатой Учебным центром налоговых санкций в
добровольном порядке налоговая инспекция предъявила в арбитражный
суд иск об их взыскании.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для привлечения Учебного центра
"Британский стиль" к ответственности, предусмотренной статьей 122
(пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, за
вышеописанные нарушения по налогу на добавленную стоимость,
имевшие место в период с 29.04.98 по 30.09.98.
Согласно решению налоговой инспекции Учебный центр "Британский
стиль" привлечен к ответственности за неполную уплату налога на
добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного
исчисления налога по итогам налогового периода влекут взыскание
штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, неуплата или неполная уплата налога могут иметь
место либо в результате занижения налогооблагаемой базы, либо в
результате неправильного исчисления налога. Решение налоговых
органов о привлечении налогоплательщика к ответственности должно
содержать указание на конкретное налоговое правонарушение,
совершенное налогоплательщиком, и суть этого нарушения (в принятом
Госналогинспекцией по Пушкинскому району Санкт-Петербурга решении
от 10.06.99 таких данных нет).
Между тем, как правильно указал в решении суд, у налоговой
инспекции отсутствовали основания для привлечения Учебного центра
к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату в апреле - сентябре 1998 года налога
на добавленную стоимость из-за необоснованного предъявления
названного налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов,
работ, услуг, к возмещению из бюджета, поскольку действовавшим в
указанном периоде подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" была установлена ответственность только за неучет
(неполный учет) иных, кроме прибыли (дохода), объектов
налогообложения. Объектом обложения налогом на добавленную
стоимость согласно Закону Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" являются обороты по реализации продукции,
работ, услуг. Недоплата налогов вследствие неправильного их
исчисления не может быть квалифицирована как неучет объектов
налогообложения, то есть занижение налогооблагаемой базы, а потому
не подпадает под действие вышеуказанной нормы Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Также не может быть применена к допущенному Учебным центром
"Британский стиль" и выявленному налоговой инспекцией при проверке
нарушению, повлекшему недоплату налога на добавленную стоимость,
ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неполную уплату налога "в результате
занижения налогооблагаемой базы", так как в данном случае
применительно к налогу на добавленную стоимость понятия "объект" и
"налогооблагаемая база" не совпадают - последнее является более
широким. А привлечение Учебного центра к новому виду
ответственности - за неполную уплату налога "в результате
неправильного исчисления налога по итогам налогового периода", -
установленному статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, является неправомерным в силу прямого указания на то в
пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действовавший в проверяемый период Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" не
предусматривал ответственности за этот вид нарушения.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции
отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу и
оспариваемых истцом судебных актов.
Ссылка налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.96 по делу
N 619/96 отклонена судом кассационной инстанции на основании
Федерального закона от 25.04.95 N 63-ФЗ с учетом пункта 14
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики
применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и
последующей арбитражной практики, в том числе изложенной в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по конкретным делам.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
04.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-18896/99 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу
Павловску Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
|
