ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года Дело N А56-24290/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и
Яковлева И.А., при участии: от КУГИ - Куликовой Н.А. (дов. от
06.01.2000), от ООО "БСК Лтд" - Бычкова Г.Б. (дов. от 23.11.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу
N А56-24290/99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу
с ограниченной ответственностью "БСК Лтд" (далее - ТОО "БСК Лтд")
о взыскании 16224 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за
период с 01.10.98 по 31.12.98 и 14302 руб. 36 коп. пеней за период
с 11.10.98 по 19.07.99 на основании договора аренды земельного
участка от 01.11.96.
Решением от 27.09.99 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение
отменено, в иске отказано; ТОО "БСК Лтд" заменено его
правопреемником - ООО "БСК Лтд".
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление
апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что
вывод апелляционной инстанции о погашении ответчиком задолженности
по арендной плате и отсутствии долга основан на представленном ООО
"БСК Лтд" платежном поручении от 24.03.99 N 296, однако эта сумма
была уже учтена истцом и судом первой инстанции как оплаченная, но
в недостаточном размере, поскольку ответчик, по мнению КУГИ,
рассчитал размер задолженности по льготному курсу, применявшемуся
не в спорный, а в другой период оплаты, - за 1-й квартал 1999
года, в то время как задолженность числилась за 4-й квартал 1998
года и подлежала уплате, по условиям договора, по курсу доллара
США, установленному ЦБ РФ на первый рабочий день квартала, за
который производится перечисление, то есть по курсу на 01.10.98,
составлявшему 15,9056 руб. Уплата задолженности не по этому курсу,
а по курсу доллара 10,33 руб., произведенная ответчиком, и
повлекла, как указано в жалобе, задолженность по арендной плате в
размере 16224 руб. 16 коп.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что доказательств
уплаты пеней ответчиком не было представлено, но это не учтено
апелляционной инстанцией при отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу,
представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная
инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Постановление апелляционной инстанции не соответствует
требованиям, предъявляемым законом к судебному акту. Так, в
соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции
должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об
этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или
иные доказательства, а также законы и иные нормативные акты,
которыми руководствовался суд при принятии постановления. Это
требование нарушено апелляционной инстанцией, в постановлении
которой по существу спора приведена лишь одна фраза: "из
представленных ответчиком платежных документов усматривается, что
он не имеет задолженности перед истцом". Лишь этот довод и явился
основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в
иске.
Какие именно платежные документы исследовались апелляционной
инстанцией, неизвестно. Если имеется в виду платежное поручение от
24.03.99, то, как видно из решения суда и имеющегося в деле
расчета истца, это поручение было учтено при определении суммы
задолженности и размера пеней как истцом, так и судом первой
инстанции. В случае, если апелляционная инстанция посчитала
погашенной задолженность по арендной плате за 4-й квартал 1998
года путем перечисления, произведенного ответчиком 24.03.99, то
неясно, каким образом при этом была оценена вытекающая из договора
аренды обязанность ответчика уплатить пени за просрочку платежа,
поскольку относительно пеней постановление апелляционной инстанции
никаких указаний не содержит.
Как видно из апелляционной жалобы, поданной ответчиком на
решение суда первой инстанции, при определении размера
задолженности ООО "БСК Лтд" исходило из курса доллара США на
01.07.98 - 6 руб. 20 коп. КУГИ же определяет задолженность по
курсу доллара 15,9056 руб. Сверка расчетов с учетом этих данных
судом апелляционной инстанции не назначалась.
Истец и ответчик различно определяли момент, на который
следует установить курс доллара: истец полагал, что этот курс
устанавливается на первый рабочий день квартала, за который
производится перечисление, а ответчик - на первое число квартала,
в котором производится перечисление. В связи с этим КУГИ считал
таким днем 01.10.98 (первый день 4-го квартала, поскольку именно
за этот квартал перечисляется плата), а ООО "БСК Лтд" - 01.07.98
(первый день 3-го квартала, поскольку именно в этом квартале
производится перечисление). С учетом того, что срок и порядок
внесения арендной платы установлены договором от 01.11.96, а
позиции сторон в оценке этих условий договора различаются, суду
надлежало оценить и истолковать условия договора (л.д. 10) и
изменений к нему (л.д. 15).
Суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о
необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в
иске как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания
пеней, не оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с
которыми следует исчислять задолженность по арендной плате, не
привел с своем постановлении доказательств и мотивов, на основании
которых пришел к выводу об отказе в иске, не указал, какими
нормативными правовыми актами руководствовался суд, определяя
размер арендной платы, не привел в постановлении доводов о том, на
каком основании сделан вывод об отсутствии у ответчика долга как
по арендной плате, так и по уплате пеней за просрочку платежей.
Указанные обстоятельства повлекли необоснованность
постановления апелляционной инстанции, вся суть которого сведена к
одной фразе, констатирующей отсутствие у ответчика долга перед
истцом. Вывод об отказе в иске сделан лишь на основании
констатации этого факта, в то время как такой факт судом не был
установлен, о чем свидетельствует содержание постановления
апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя решение суда
первой инстанции, не исследовала доказательства по делу, не
установила обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора, что повлекло принятие
необоснованного постановления, не соответствующего требованиям
статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне
установить и исследовать обстоятельства по делу, вынести
мотивированный и основанный на законе судебный акт.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу
N А56-24290/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
