ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 года Дело N А56-27058/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и
Яковлева И.А., при участии: от ООО "Ленстройкомцентр" - Волкова
Д.Р. (дов. от 04.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная
инициатива" на решение от 03.11.99 (судьи Никитушева М.Г.,
Звонарева Ю.Н., Демина И.Е.) и постановление апелляционной
инстанции от 21.12.99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В.,
Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-27058/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройкомцентр"
(далее - ООО "Ленстройкомцентр") обратилось в арбитражный суд с
иском к открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива"
(далее - ОАО "Генеральная инициатива") о признании
недействительными решений общего собрания акционеров ОАО
"Генеральная инициатива" от 25.06.99.
Решением от 03.11.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Генеральная инициатива" просит
отменить решение и постановление, в иске отказать, указывая, что
ООО "Ленстройкомцентр" в нарушение статьи 44 Закона Российской
Федерации "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об
акционерных обществах") не уведомило общество, акционером которого
является, и держателя реестра акционеров общества об изменении
своей организационно-правовой формы и местонахождения, в связи с
чем лишено прав на предъявление иска и на участие в собрании
акционеров общества. Податель жалобы ссылается на то, что уведомил
истца о проведении общего собрания акционеров заказным письмом, а
не путем опубликования сообщения в печати, поскольку такой способ
уведомления соответствует принятому общим собранием акционеров
ответчика Положению о собрании акционеров. По мнению подателя
жалобы, суду следовало применить положения статьи 49 Закона "Об
акционерных обществах", так как голосование истца, владеющего
0,03% от общего числа голосующих акций, не могло повлиять на
результаты голосования, а решения, принятые общим собранием, не
повлекли причинение убытков данному акционеру.
В судебном заседании представитель истца возразил против
удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте
рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не
направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 31 Закона "Об акционерных обществах" права
акционеру общества предоставляет акция, а акционеры - владельцы
обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании
акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, что
не противоречит положениям статьи 51 этого же Закона. Истец,
являясь владельцем акций ответчика, не может быть лишен права на
участие в общем собрании акционеров общества, а как акционер, не
принимавший участия в общем собрании акционеров, вправе обжаловать
в суд решение этого собрания.
В соответствии со статьей 52 Закона "Об акционерных обществах"
форма сообщения акционерам о проведении общего собрания
акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме
опубликования информации, определяется уставом общества или
решением общего собрания акционеров.
Пунктом 7.1.4 устава ОАО "Генеральная инициатива" установлено,
что сообщения о проведении собрания акционеров и его повестке дня
доводятся до сведения акционеров путем размещения соответствующей
публикации в газете "Невское время" в срок не позднее чем за 30
дней до даты проведения собрания. Это положение было нарушено
ответчиком, не опубликовавшим в печати сообщение о проведении
25.06.99 общего собрания акционеров. Ссылка ответчика на иной
порядок извещения, установленный Положением о собрании акционеров,
необоснованна, поскольку соответствующие изменения в устав
общества не вносились, хотя указанное Положение и было утверждено
ранее общим собранием акционеров.
В соответствии со статьей 52 Закона "Об акционерных обществах"
сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать
в том числе вопросы, включенные в повестку дня общего собрания.
Первоначально опубликованное в печати сообщение (перед проведением
собрания, на котором отсутствовал кворум) не содержало сведений о
том, что одним из вопросов, включенных в повестку дня, является
внесение изменений в устав общества. Другого сообщения в печати
опубликовано не было. Доводы ответчика о направлении им истцу
извещения заказной почтой обоснованно опровергнуты судом,
поскольку ответчик не доказал, что истцу направлялось именно
извещение о проведении 25.06.99 общего собрания и сообщалась
повестка дня, соответствующая той повестке, на основании которой
собрание было проведено. Указанные обстоятельства подлежали
доказыванию, поскольку повестка дня, содержание которой было
первоначально опубликовано, не соответствовала повестке, по
которой 25.06.99 проведено собрание. Бремя представления суду
доказательств в силу статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации возложено на сторону, которая
ссылается на эти обстоятельства в подтверждение своей позиции.
По вопросам, не включенным в повестку дня, доведенную до
сведения акционеров, решения не могли быть приняты. Первоначально
назначенное общее собрание не состоялось в связи с отсутствием
кворума, а при проведении нового общего собрания, созванного
взамен несостоявшегося, была изменена повестка дня, в отношении
чего содержится прямой запрет в пункте 3 статьи 58 Закона "Об
акционерных обществах".
Что касается доводов ответчика о необходимости применения при
рассмотрении данного спора пункта 8 статьи 49 Закона "Об
акционерных обществах", то применение указанного положения
является лишь правом, а не обязанностью суда. Кроме того,
допущенные нарушения правильно оценены судом как существенные, а
возможность применения пункта 8 статьи 49 названного Закона
допускается лишь при совокупности условий, одним из которых
является несущественность допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
21.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-27058/99 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Генеральная инициатива" - без
удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
