ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. N ГКПИ 00-64
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Суетовой Н.В.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Б. о признании недействительными Приказа
Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации
N 160 от 20 мая 1998 г. и утвержденных им Разъяснений "О некоторых
вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей",
установил:
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным
выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые Приказ и
Разъяснения не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона
от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Приказ и Разъяснения не были опубликованы в
установленный Указом Президента Российской Федерации от 23 мая
1996 г. 10-дневный срок после его государственной регистрации, а
поэтому они не могут применяться при разрешении конкретных споров,
как не вступившие в силу.
В судебном заседании представитель заявителя Т. предъявленное
требование поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемые
правовые акты подлежат признанию недействительными в полном
объеме, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка.
С учетом этого полагает, что необходимости ссылаться на
противоречие их отдельных положений требованиям Закона не имеется.
Представители Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Васильева
М.Г. и Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с
предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении
его без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заявителя и
заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Астафьева С.Т., полагавшего в удовлетворении заявления отказать,
Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" Федеральный антимонопольный орган вправе
давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и
иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в
области защиты прав потребителей.
Как установлено судом, Приказом Государственного
антимонопольного комитета Российской Федерации от 20 мая 1998 г.
N 160 утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с
применением Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), согласно абзацу 4
раздела 2 которых правовые последствия нарушений условий договора
банковского вклада определяются Гражданским кодексом Российской
Федерации (гл. 44) и специальным банковским законодательством.
Данный Приказ и утвержденные им Разъяснения прошли
государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской
Федерации 28 декабря 1998 г. и официально опубликованы для
всеобщего сведения в "Российской газете" 14 января 1999 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела
и не оспариваются как самим заявителем, так и его представителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые
заявителем Приказ и Разъяснения приняты Государственным
антимонопольным комитетом Российской Федерации в пределах своих
полномочий и с соблюдением требований действующего на этот счет
законодательства и установленного порядка, в связи с чем
каких-либо оснований для признания их недействительными не
имеется.
Довод заявителя о том, что данные Разъяснения, в части
ограничения применения положений Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из
договора банковского вклада, противоречат требованиям ст. 9
Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя
признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть
отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых
нужд гражданина, как это предусмотрено названной выше нормой
Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее
действие.
Это же самое по существу следует и из разъяснения,
содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции
Постановления от 17 января 1997 г. N 2).
Кроме того, глава 44 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором
банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде
неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что
также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти
правоотношения не распространяется.
Что касается утверждения заявителя в той части, что
оспариваемые правовые акты приняты с нарушением установленного
порядка, а именно с нарушением срока их опубликования для
всеобщего сведения, то данное обстоятельство законом в качестве
основания для признания правового акта недействительным не
предусмотрено.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
23 мая 1996 г. N 763 о нормативных актах центральных органов
государственного управления Российской Федерации нормативные акты,
не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой
правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить
законным основанием для регулирования соответствующих
правоотношений. В этой связи должностные лица и государственные
органы не вправе применять такие правовые нормативные акты,
поскольку они вступают в законную силу лишь после их
опубликования.
Задержка опубликования нормативного акта сама по себе не дает
оснований для признания его недействительным (незаконным), а лишь
отодвигает время его вступления в силу и введения в действие, что
не нарушает требований закона и прав граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление Б. о признании недействительными Приказа
Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от
20 мая 1998 г. N 160 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых
вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его вынесения в окончательной форме.
|
