ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/303-00
(извлечение)
Иск заявлен АОЗТ "Пангея" к Государственной налоговой
инспекции N 29 (в настоящее время Инспекция МНС РФ по ЗАО
г. Москвы) о признании недействительным решения от 05.03.99 с
учетом уточненных исковых требований в части взыскания с истца
неуплаченного налога на прибыль и пени, связанных с
преждевременным списанием в д-т сч. 46 оплаты услуг сторонних
организаций и комплектующих материалов, используемых для создания
НТП и НИР до поступления и отражения по кр-ту сч. 46 "Реализация
продукции (работ, услуг)" выручки от реализации по основным
договорам в соответствии с актами выполненных работ, под которые
эти затраты произведены, и в части неуплаченного налога на
пользователей автодорог и пени, штрафных санкций по пп. 3.1 и 3.2
решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.99 исковые
требования АОЗТ "Пангея" удовлетворены частично: признано
недействительным решение ГНИ в части применения финансовых санкций
за включение в себестоимость затрат по оплате бухгалтерского
сопровождения фирме "Аудикон". В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа N КА-А40/2816-99 судебные акты отменены в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального
права и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Решением от 11.11.99 исковые требования удовлетворены.
Законность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в
связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 29, в которой
ответчик просит отменить судебный акт в связи с неправильным
применением судом норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, в акте проверки от
02.02.99 N 05-06-996/74 налоговым органом отражено, что АОЗТ
"Пангея" преждевременно списывало на себестоимость реализованной
продукции оплату услуг сторонних организаций и комплектующих
материалов, используемых для создания НТП и НИР до поступления и
отражения по к-ту счета 46 "Реализация продукции" выручки от
реализации по основным договорам и в соответствии с актами
выполненных работ, под которые эти затраты произведены. На
основании акта проверки вынесено решение от 05.03.99.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что Закон
РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налоговый
кодекс РФ, Положение о составе затрат и правила ведения
бухгалтерского учета не содержат налогового нарушения -
преждевременное списание затрат, а в соответствии с Законом РФ "О
бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции
должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в
хронологической последовательности и подлежат своевременной
регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо
пропусков.
Поскольку занижение выручки от реализации продукции (работ,
услуг) установлено не было, суд признал необоснованным вывод ГНИ о
занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на
пользователей автодорог, т.к. объектом налогообложения указанным
налогом в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в
РФ" и п. 16 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты
налогов, поступающих в дорожные фонды" является выручка,
полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Решение суда является законным и обоснованным по следующим
основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение
основных договоров N 354 от 20.05.97, N 64/97 от 03.10.97,
N 157/97 от 09.07.97, N 461 от 04.12.95, N 338 от 23.09.97 о
производстве научно - исследовательских работ, по которым истец
является исполнителем, последним заключались договоры с
предприятиями на выполнение отдельных работ во исполнение
вышеуказанных договоров. Затраты по контрагентским договорам
списывались истцом в себестоимость по мере их возникновения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" объектом обложения налогом является
валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму
прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных
фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных
операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль
(убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Законодатель в ст. 4 указанного Закона определил,
что впредь до принятия Федерального закона при расчете
налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим
порядком определения состава затрат по производству и реализации
продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли.
Оплата работ и материалов по контрагентским договорам
являлась затратами истца на производство его работ по основным
договорам, следовательно последний правомерно включал их в состав
затрат по производству и реализации своей продукции.
В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, затраты
на производство продукции (работ, услуг) включаются в
себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к
которому они относятся, независимо от времени оплаты -
предварительной или последующей.
Судом правомерно признаны необоснованными выводы ГНИ о
занижении истцом налогооблагаемой базы для исчисления налога на
пользователей автодорог, поскольку не установлено занижение
выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В силу изложенного доводы ответчика, изложенные в кассационной
жалобе, являются необоснованными и противоречат действующему
законодательству. Решение суда - законно и обоснованно, вынесено в
соответствии с материалами дела, представленными сторонами
доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
А40-11585/99-33-123 оставить без изменения, а жалобу Инспекции МНС
РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
