ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 февраля 2000 г.                         Дело N КА-А40/362-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1999 года
   признано  недействительным  решение  ГНИ  N 36 ЮЗАО  г. Москвы  от
   10 февраля  1999  года  N 50/КРО-1 в части привлечения к налоговой
   ответственности    ООО    "Домион"    за   совершение   налогового
   правонарушения, связанного с порядком учета суммовых разниц.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  7  декабря  1999  года  решение  суда оставлено без
   изменения.
       На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана
   кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд  нарушил  нормы  материального  права,   а  именно:  п.   4.13
   Приложения  N 11  к Инструкции  ГНС  РФ от 10.08.95 N 37 и п.  3.9
   Инструкции   о  порядке   заполнения  форм  годовой  бухгалтерской
   отчетности,  утвержденной  приказом  Министерства  финансов  РФ от
   12.11.96 N 97.
       Проверив  материалы  дела,   выслушав  представителей  сторон,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены решения и постановления арбитражного суда.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав   им   надлежащую  оценку,   обоснованно  пришел  к выводу  об
   удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
       Согласно  ст. 8  Закона РФ  "О налоге на прибыль предприятий и
   организаций"   от  27  декабря  1997  года  N 2116-1,   исчисление
   фактической   суммы  налога  на  прибыль  производится  исходя  из
   фактически  полученной  прибыли.  Это  означает,  что  только  при
   фактическом получении прибыли возможно ее налогообложение.
       Суд  установил,  что отсутствует механизм образования суммовой
   разницы   как   объекта  налогообложения.  Так,   согласно  п. 2.2
   публичного  договора  стороны  определили,  что  обязательство ООО
   "Домион"   подлежит   оплате   в  рублях  в сумме,   эквивалентной
   определенной  сумме  в условных единицах,  исчисленной по курсу на
   день осуществления платежа.
       Такое положение договора базируется на ст. 317 ГК РФ.
       В  соответствии  с п. 2.3  договора  заказчик  исполняет  свое
   денежное обязательство авансом.
       Договором  не  установлены случаи пересмотра цены,  каких-либо
   доплат.
       При   таких  обстоятельствах,   согласно  условиям  договоров,
   предусматривалась   и  покупателями  осуществлялась  стопроцентная
   предоплата  товаров  и услуг  в рублях,  и  учитывая  положение об
   избранной истцом учетной политике, суд правильно пришел к выводу о
   том,  что  суммовой  разницы  в данном случае не возникает.  А это
   означает отсутствие фактической прибыли,  и как следствие - налога
   с нее.
       Доводы   в   жалобе   о   нарушении  вышеуказанных  инструкций
   несостоятельны,    поскольку   указанный   в  Инструкции   порядок
   возникает, если имеется курсовая разница.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1999 года и
   постановление Арбитражного  суда г. Москвы от  7 декабря 1999 года
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.