ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 года Дело N А56-24523/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и
Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Невский завод "Электрощит"
Александровой Т.А. (доверенность от 08.02.2000), от ООО "АПЦ
"Мост" Поленова И.А. (доверенность от 05.01.2000), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Аналитико-правовой центр "Мост" на решение от 07.10.99 (судья
Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от
02.12.99 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Капелькина Л.М.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-24523/99,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Невский завод "Электрощит"
(далее - ОАО "Невский завод "Электрощит") обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
открытому акционерному обществу "Леноблгаз" (далее - ОАО
"Леноблгаз") и обществу с ограниченной ответственностью
"Аналитико-правовой центр "Мост" (далее - ООО "АПЦ "Мост") о
признании недействительным договора уступки права требования от
21.06.99 N 002 ОФУ, заключенного ответчиками.
Решением от 07.10.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.99 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АПЦ "Мост" просит отменить
указанные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- совпадение суммы основной задолженности ОАО "Невский завод
"Электрощит" перед ОАО "Леноблгаз" и суммы оплаты ООО "АПЦ "Мост"
за уступленное требование не противоречит требованиям параграфа 1
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
предметом договора цессии является сумма 2086336 руб. 29 коп.;
- совпадение этих сумм не может служить доказательством
изменения источника получения долга, поскольку стороны при
заключении договора свободны в определении его цены. Кроме того,
ООО "АПЦ "Мост" приобрело за 1421521 руб. 45 коп. право требования
на большую сумму, в том числе и право применения ответственности
за неисполнение обязательства;
- передача права требования оплачена векселем, который ООО
"АПЦ "Мост" передало ОАО "Леноблгаз";
- оплата цессии после получения денежных средств от ОАО
"Невский завод "Электрощит" не противоречит требованиям закона,
поскольку денежная форма расчетов составляет сумму менее 50% от
суммы оплаты уступленного права требования, оставшаяся часть
погашена путем зачетов между ООО "АПЦ "Мост" и ОАО "Леноблгаз".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
кассационной жалобы.
От ОАО "Невский завод "Электрощит" поступил отзыв на
кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы
отзыва.
ОАО "Леноблгаз" о времени и месте судебного заседания извещено
надлежащим образом, его представитель в суд не явился.
Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21.06.99 ОАО "Леноблгаз" и ООО
"АПЦ "Мост" заключили договор уступки права требования N 002 ОФУ
(л.д. 7-8). По условиям названного договора ОАО "Леноблгаз"
передало ООО "АПЦ "Мост" право требования с ОАО "Невский завод
"Электрощит" долга по пяти исполнительным листам, выданным на
основании решений арбитражного суда, на общую сумму 2089336 руб.
29 коп. Полагая, что указанный договор противоречит требованиям
закона, ОАО "Невский завод "Электрощит" предъявил данный иск.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что фактически ОАО "Леноблгаз" из
обязательства не выбыло, осталось правообладающим лицом; изменен
лишь фактический источник получения долга. При этом суд сослался
на дополнительное соглашение от 21.06.99 (л.д. 41), в соответствии
с которым ООО "АПЦ "Мост" приняло на себя обязательство заплатить
за уступленное право требования 1421521 руб. 45 коп., что
соответствует сумме основной задолженности ОАО "Невский завод
"Электрощит".
Этот вывод суда не соответствует положениям параграфа 1 главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же
объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
В данном случае предметом договора от 21.06.99 N 002 ОФУ
является уступка права требования по пяти исполнительным листам,
выданным на основании решений арбитражного суда, на общую сумму
2089336 руб. 29 коп. Из названной суммы 1421521 руб. 45 коп.
являются суммой задолженности по оплате поставленного по договорам
1996 и 1998 гг. газа, а остальная сумма - пени за просрочку
оплаты, что подтверждается копиями решений суда (л.д. 53, 56, 59,
62, 69). Дополнительное соглашение от 21.06.99 N 1 (л.д. 41) к
названному договору подтверждает лишь возмездность цессии и
регулирует вопросы оплаты уступленного права требования, не
изменяя предмета цессии. Совпадение размеров платы за уступленное
право требования и основной задолженности, переданной по цессии,
никоим образом не может служить доказательством недействительности
цессии, тем более, что объем прав, переданных по спорному
договору, превышает размер платы. Установление же размера оплаты
меньше размера уступленного права требования не противоречит
требованиям закона.
Следует также отметить, что в соответствии с соглашением от
21.06.99 N 1 (л.д. 41) ООО "АПЦ "Мост" перечислило 706521 руб. 45
коп. ОАО "Леноблгаз" (л.д. 102, 103), остальная часть погашена
зачетом (л.д. 109). То есть обязательство ООО "АПЦ "Мост" по
договору уступки права требования исполнено. Указанное
обстоятельство не может служить доказательством того, что ОАО
"Леноблгаз" изменило источник получения долга, оставшись
правообладающим лицом. По цессии к ООО "АПЦ "Мост" перешло право
требования с ОАО "Невский завод "Электрощит" не только основного
долга, но и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, в том
числе неустойки. Следовательно, нет оснований полагать, что ОАО
"Леноблгаз" не выбыло из обязательства, связывающего его с истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на
то, что взыскание задолженности и неустойки по договорам, срок
исполнения которых истек, не является препятствием для цессии.
Претензия ООО "АПЦ "Мост" (л.д. 83) не может служить
доказательством того, что ОАО "Леноблгаз" осталось правообладающим
лицом, поскольку в названном документе требования ООО "АПЦ "Мост"
основаны именно на договоре от 21.06.99 N 002 ОФУ.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что
требования ОАО "Невский завод "Электрощит" не могут быть
удовлетворены, в связи с чем решение и постановление апелляционной
инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
02.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-24523/99 отменить.
В иске ОАО "Невский завод "Электрощит" отказать.
Взыскать с ОАО "Невский завод "Электрощит" в пользу ООО "АПЦ
"Мост" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СОСНИНА О.Г.
|
