ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/11
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Невельскому району
обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
муниципальному унитарному предприятию "Невельское водопроводно -
канализационное хозяйство" о взыскании 127217 руб. налоговых
санкций за неуплату налога на прибыль и нарушение правил учета
доходов и расходов и объектов налогообложения.
Муниципальное унитарное предприятие "Невельское водопроводно -
канализационное хозяйство" предъявило встречный, иск о признании
недействительным постановления Государственной налоговой инспекции
по Невельскому району N 3 от 26.02.99 о привлечении его к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.06.99 в удовлетворении основного иска
отказано в связи с удовлетворением встречного иска.
Суд мотивировал свое решение тем, что предприятие в расчетах
налогооблагаемой прибыли и исчислении налога на прибыль
обоснованно учитывало все затраты по выполненным работам (услугам)
в том периоде, когда они фактически были понесены, так как такой
порядок учета затрат установлен отраслевыми особенностями состава
затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)
предприятий и организаций жилищно - коммунального хозяйства,
утвержденными Комитетом РФ по муниципальному хозяйству,
согласованными с Минэкономикой РФ, Минфином РФ и Дополнением к
названным особенностям, утвержденным Министерством строительства
РФ и согласованным с Минэкономикой РФ и Минфином РФ.
Кроме того, суд сослался на пропуск налоговой инспекцией
срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, для
взыскания налоговых санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция
Министерства РФ по налогам и сборам по Невельскому району (ГНИ по
Невельскому району) подала кассационную жалобу, в которой просит
принятый по делу с нарушением норм материального права судебный
акт отменить, исковые требования инспекции удовлетворить,
встречный иск МУП "Невельское водопроводно - канализационное
хозяйство" оставить без удовлетворения.
В обоснование поданной кассационной жалобы, инспекция
ссылается на пункт 13 Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в
соответствии с которым при определении выручки для целей
налогообложения по моменту оплаты в себестоимость продукции
(работ, услуг) включаются лишь те затраты, которые приходятся на
реализованную (оплаченную) продукцию. Предприятие при получении
только части выручки на уменьшение прибыли относило затраты
независимо от оплаты выполненных работ (услуг), что повлекло
занижение налога на прибыль.
Что касается пропуска срока, установленного для взыскания
налоговых санкций, инспекция в кассационной жалобе указывает на
то, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии
искового заявления с пропущенным сроком давности. Поскольку
исковое заявление было принято судом к производству, определение
об отказе в восстановлении пропущенного срока вынесено не было,
инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о
восстановлении судом пропущенного срока.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и
требования кассационной жалобы.
МУП "Невельское водопроводно - канализационное хозяйство"
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение
принято в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по Невельскому району проведена документальная проверка
соблюдения налогового законодательства муниципальным унитарным
предприятием "Невельское водопроводно - канализационное хозяйство"
за 1997 г. - 9 месяцев 1998 г.
При проверке налоговой инспекцией было выявлено занижение
налогооблагаемой прибыли, допущенное в связи с тем, что
предприятие, определив в своей учетной политике метод определения
выручки для целей налогообложения по моменту поступления денежных
средств, определяло налогооблагаемую прибыль как разницу между
выручкой, полученной в денежном выражении, и затратами,
приходящимися не на оплаченные работы (услуги), а на все
выполненные работы (услуги). Данные обстоятельства послужили
основанием для доначисления налога на прибыль и применения
налоговых санкций.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и
затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг).
Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"
установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых
результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли,
определяются федеральным законом. До принятия указанного Закона
при определении состава затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, а также особенностями состава затрат,
определенными соответствующими министерствами и ведомствами
Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и
Министерством финансов Российской Федерации.
Дополнением к особенностям состава затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и
организациями жилищно - коммунального хозяйства, утвержденным
Минстроем РФ от 04.09.95 и согласованным с Минэкономикой РФ и
Минфином РФ, установлен метод распределения затрат отчетного
месяца по оказанным услугам (выполненным работам), в соответствии
с которым затраты отчетного месяца по оказанным предприятиями
водопроводно - канализационного хозяйства услугам (выполненным
работам) включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении
себестоимости реализованных в этом же месяце услуг, независимо от
метода определения выручки для целей налогообложения.
МУП "Невельское водопроводно - канализационное хозяйство"
определяло прибыль в соответствии с вышеуказанным дополнением. При
таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии факта налогового
правонарушения и необоснованности исковых требований налоговой
инспекции соответствует законодательству и материалам дела.
Также правомерен вывод суда о пропуске налоговой инспекцией
срока, установленного для взыскания налоговых санкций. Данный срок
является пресекательным. Однако арбитражное процессуальное
законодательство не предусматривает в качестве основания для
отказа в принятии искового заявления пропуск срока давности.
Поэтому арбитражным судом исковое заявление обоснованно принято к
рассмотрению, но в удовлетворении исковых требований о взыскании
налоговых санкций отказано на основании статьи 115 Налогового
кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 16.06.99 по делу N А59-1656/99-С9 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
