ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/27
(извлечение)
Малое предприятие "Сюрприз-5" обратилось в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском о признании недействительным
постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1976 от 19.11.98 "О
предоставлении земельного участка под временную платную стоянку".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Хабаровский краевой фонд
социально - правовой защиты работников правоохранительных и
контролирующих органов и Комитет по земельным ресурсам и
землеустройству города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 30.03.99 в удовлетворении исковых требований
отказано на том основании, что истец не является
землепользователем спорного участка.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Не согласившись с решением суда первой инстанции малое
предприятие "Сюрприз-5" подало кассационную жалобу, в которой
просит принятый по делу с нарушением норм материального права
судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что он является
собственником сооружений и другого имущества, находящегося на
спорном земельном участке, и, следовательно, является
землепользователем участка.
Право собственности, по мнению истца, возникло у него в связи
с длительным, открытым и непрерывным пользованием имуществом на
основании пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и
одновременно с возникновением права собственности к истцу перешло
право пользования земельным участком.
Ответчик и третьи лица возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г.
Южно-Сахалинска от 19.11.98 N 1976 из земель города филиалу Фонда
социально - правовой защиты работников правоохранительных и
контролирующих органов предоставлен в аренду земельный участок N
6093, расположенный в восточной части города, по восточной стороне
улицы Горького, севернее территории стадиона "Спартак" под
временную платную автостоянку. В связи с выделением земельного
участка филиалу Фонда предписано заключить договор аренды и
обеспечить возврат затрат по обустройству автостоянки на данном
земельном участке малому предприятию "Сюрприз-5".
В соответствии со статьями 4 и 22 Арбитражного процессуального
кодекса РФ истец имеет право оспаривать акты государственных и
иных органов только в том случае, если эти акты нарушают его
законные права и интересы.
В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований. При этом обязанность доказывания законности принятого
акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец
докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
Между тем истец, оспаривая постановление мэра г.
Южно-Сахалинска, не доказал, что он является собственником
имущества автостоянки и землепользователем спорного участка.
Решением Южно-Сахалинского горисполкома от 18.02.86 N 43
спорный земельный участок был согласован для проектирования
автостоянки управлению жилищно - коммунального хозяйства
Южно-Сахалинского горисполкома, правопреемником которого стало
управление "Горкоммунзаказчик", а затем департамент жилищно -
коммунального хозяйства. ТПО "Облжилкомхоз" согласование и отвод
спорного участка не производились.
Поэтому создание ТПО "Облжилкомхоз" на спорном земельном
участке автостоянки, переданной в последствии в качестве
учредительного взноса в уставный капитал малому предприятию
"Сюрприз-5", не является доказательством приобретения истцом права
собственности на имущество и права землепользования участком.
Право собственности на недвижимое имущество автостоянки у ТПО
"Облжилкомхоз" не возникло.
Согласно статьям 52, 53 Земельного кодекса РСФСР возводить
строения и сооружения имеют право только землепользователи,
которым земельные участки предоставлены в установленном порядке.
Порядок предоставления земельных участков, предусмотренных
статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с
которыми предоставление земельных участков оформляется решением
администрации.
Строительство объектов на неотведенном в установленном порядке
земельном участке является самовольным строительством и не
порождает права собственности на постройку (статья 126 ЗК РСФСР,
статья 222 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, лицо,
осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться
постройкой, совершать с ней любые сделки, в том числе вносить в
качестве учредительного взноса в уставный капитал.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом за лицом, осуществившем постройку на не
принадлежащем ему земельным участке, при условии, что данный
участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под
возведенную постройку. Учитывая, что истец не оформил отвод
земельного участка, оснований для признания за ним права
собственности на сооружения и другое недвижимое имущество
автостоянки, а также права землепользования на имеется.
Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса РФ, в силу
которой лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом приобретает право
собственности на данное имущество, неосновательна. Указанная
норма не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так
как по общему правилу право собственности на самовольную постройку
не может возникнуть без отведения земельного участка.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что оспариваемое
распоряжение затрагивает его законные права, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены
судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 30.03.99 по делу N А59-26/99-С4 Арбитражного суда
Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
