ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 февраля 2000 г.                          Дело N КА-А40/100-00
   
                             (извлечение)
   
       Московской   регистрационной   палатой  (далее  - МРП)  подана
   кассационная  жалоба  на  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от
   09.11.99,   которым   отказано   МРП  в  удовлетворении   искового
   заявления     о    ликвидации     товарищества    с   ограниченной
   ответственностью фирмы "Интерпрод" (далее - ТОО "Интерпрод").
       В  кассационной  жалобе  заявителем  ставится вопрос об отмене
   решения  суда  по  тем основаниям,  что оно  не соответствует п. 3
   ст.   59   Федерального   закона   "Об   обществах  с ограниченной
   ответственностью",  а  также  ст.  ст.  49,  51  и 63 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  и  что  судом в нарушение ст.  53
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   возложена   на   МРП  обязанность  по  доказыванию  обстоятельств,
   касающихся   осуществления   ответчиком   реальной   хозяйственной
   деятельности.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В судебное заседание суда кассационной инстанции представители
   сторон не явились.
       Проверив  по материалам дела в соответствии со ст.  174 АПК РФ
   правильность  применения  норм  материального  права  судом первой
   инстанции   и обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа  оснований  к отмене решения
   арбитражного суда не находит.
       Как   следует   из   материалов   дела, иск  о ликвидации  ТОО
   "Интерпрод"  был  заявлен  МРП  на том основании,  что ответчиком,
   зарегистрированным  10.12.93  в  виде товарищества  с ограниченной
   ответственностью  (регистрационный N 32/850207),  не принято мер к
   приведению  его  учредительных документов в соответствие с нормами
   ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
       Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении заявленного иска,
   в  своем  решении  указал,  что  факт непроведения перерегистрации
   предприятием   в  установленные   законом   сроки,   не   является
   безусловным  основанием  к его  ликвидации по п.  3 ст.  59 ФЗ "Об
   обществах  с ограниченной  ответственностью",  а также сослался на
   положения  ст.  61  ГК  РФ,  устанавливающие  общие  положения  по
   судебному порядку ликвидации юридического лица,  исходя из которых
   ликвидация юридического лица в названном порядке    по основаниям,
   предусмотренным  действующим  законодательством,   производится  в
   отношении действующего предприятия.  Арбитражным судом приведена в
   решении   оценка   представленных  истцом  доказательств  и по  ее
   результатам указано,  что оснований для ликвидации ТОО "Интерпрод"
   по  заявлению  МРП не имеется.  С данным решением,  как отвечающим
   требованиям ст. 127 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может не
   согласиться.
       Ликвидация предприятия в судебном порядке предусмотрена в виде
   санкции   в  связи  с допущением  этим  предприятием  нарушений  в
   процессе его деятельности.  Как следует из материалов дела, суд не
   располагал  данными  о допущении  ответчиком  нарушений в процессе
   осуществления им реальной хозяйственной или иной деятельности. При
   этом суд обоснованно отметил в решении,  что не имеется сведений о
   реальном   местонахождении   ответчика,   и  что  на  этот  случай
   действующим    законодательством   предусмотрен   особый   порядок
   разрешения   вопросов  о прекращении  государственной  регистрации
   отсутствующего     юридического    лица,     не    осуществляющего
   предпринимательскую или иную деятельность.
       Довод  в кассационной  жалобе  о том,  что  судом неправомерно
   возложена  на  МРП  обязанность  по  представлению доказательств о
   допущении ответчиком нарушения в процессе его деятельности,     не
   может  служить  основанием  к отмене  решения  арбитражного  суда,
   поскольку   обязанность   по  доказыванию  правомерности  решений,
   принятого   государственным   органом   управления,   возложена  в
   соответствии со ст. 53 АПК РФ на этот орган.
       При  названных  обстоятельствах  считать  решение арбитражного
   суда   не   отвечающим  требованиям  арбитражного  процессуального
   законодательства  суд кассационной инстанции оснований не находит,
   и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
       На основании изложенного и  руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  09.11.99  по  делу
   N  А40-36963/99-23-424  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу МРП - без удовлетворения.