ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 февраля 2000 г.                          Дело N КА-А40/102-00
   
                             (извлечение)
   
       Московской   регистрационной   палатой  (далее  - МРП)  подана
   кассационная  жалоба  на  решение  Арбитражного суда г.  Москвы от
   04.11.99,   которым   отказано   МРП  в  удовлетворении   искового
   заявления     о    ликвидации     товарищества    с   ограниченной
   ответственностью "Сокол" (далее - ТОО "Сокол").
       В  кассационной  жалобе  заявителем  ставится вопрос об отмене
   решения  суда  по  тем основаниям,  что оно не соответствует  п. 3
   ст.   59   Федерального   закона   "Об   обществах  с ограниченной
   ответственностью",  а  также  ст.  ст.  49,  51  и 63 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  и  что  судом в нарушение ст.  53
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   возложена   на   МРП  обязанность  по  доказыванию  обстоятельств,
   касающихся   осуществления   ответчиком   реальной   хозяйственной
   деятельности.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В судебное заседание суда кассационной инстанции представители
   сторон не явились.
       Проверив  по материалам дела в соответствии со ст.  174 АПК РФ
   правильность  применения  норм  материального  права  судом первой
   инстанции   и обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   Федеральный
   арбитражный  суд  Московского  округа  оснований  к отмене решения
   арбитражного суда не находит.
       Как следует из материалов дела, иск о ликвидации    ТОО "Фирма
   "Сокол"  был  заявлен  МРП  на  том  основании,   что  ответчиком,
   зарегистрированным  22.09.92  в  виде  товарищества с ограниченной
   ответственностью  (регистрационный  N 17109),  не  принято  мер  к
   приведению  его  учредительных документов в соответствие с нормами
   ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
       Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении заявленного иска,
   в  своем  решении  указал,  что  факт непроведения перерегистрации
   предприятием в установленные законом сроки не является безусловным
   основанием  к его  ликвидации  по п.  3 ст.  59 ФЗ "Об обществах с
   ограниченной  ответственностью",  а  также сослался  на  положения
   ст. 61 ГК РФ, устанавливающие общие положения по судебному порядку
   ликвидации   юридического  лица,   исходя  из  которых  ликвидация
   юридического    лица    в   названном   порядке   по   основаниям,
   предусмотренным  действующим  законодательством,   производится  в
   отношении действующего предприятия.  Арбитражным судом приведена в
   решении   оценка   представленных  истцом  доказательств  и по  ее
   результатам  указано,  что оснований для ликвидации ТОО "Сокол" по
   заявлению  МРП  не  имеется.  С  данным  решением,  как отвечающим
   требованиям ст. 127 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может не
   согласиться.
       Ликвидация предприятия в судебном порядке предусмотрена в виде
   санкции   в  связи  с допущением  этим  предприятием  нарушений  в
   процессе его деятельности.  Как следует из материалов дела, суд не
   располагал  данными  о допущении  ответчиком  нарушений в процессе
   осуществления им реальной хозяйственной или иной деятельности.
       Довод  в кассационной  жалобе  о том,  что  судом неправомерно
   возложена  на  МРП  обязанность  по  представлению доказательств о
   допущении ответчиком нарушения в процессе его деятельности,     не
   может  служить  основанием  к отмене  решения  арбитражного  суда,
   поскольку   обязанность   по  доказыванию  правомерности  решений,
   принятого   государственным   органом   управления,   возложена  в
   соответствии со ст. 53 АПК РФ на этот орган.
       При  названных  обстоятельствах  считать  решение арбитражного
   суда   не   отвечающим  требованиям  арбитражного  процессуального
   законодательства  суд кассационной инстанции оснований не находит,
   и кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
       На основании изложенного и  руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда  г. Москвы  от  04.11.99   по  делу
   N А40-36430/99-9-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу
   МРП- без удовлетворения.