ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2000 года Дело N А44-2986/99-С11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г.,
Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от ЗАО "Борок" -
Иваненко О.Д. (доверенность от 04.12.99), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Борок" на определение
от 28.10.99 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 07.12.99 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М.,
Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу
N А44-2986/99-С11,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Борок" (далее - ЗАО "Борок")
обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления
финансами" (далее - ООО "Центр управления финансами") о взыскании
ущерба в сумме 414087 руб., возникшего в связи с неисполнением
договора о совместной деятельности от 15.10.97 N 1/1510, ущерба в
сумме 61824 руб., возникшего в связи с неисполнением договора
подряда от 06.01.98 N 1, морального вреда за подрыв деловой
репутации в сумме 100000 руб.
Определением от 28.10.99 отказано в приеме искового заявления
в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, принятое по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям определение арбитражного суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 определение
оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЗАО "Борок" просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, направить дело в арбитражный суд для
рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, повторно поданное им 17.10.99
исковое заявление не имеет ничего общего с исковым заявлением от
26.08.99, производство по которому прекращено по пункту 1 статьи
85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты
подлежат отмене с направлением искового заявления для решения
вопроса о его приеме.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Борок" в сентябре 1999 г.
обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми
требованиями к ООО "Центр управления финансами" о взыскании
убытков и морального вреда. Данное исковое заявление в материалах
дела отсутствует, но как видно из определения Арбитражного суда
Новгородской области от 27.09.99 по делу N А44-2648/99-С12, в этом
исковом заявлении ЗАО "Борок" просило взыскать с ООО "Центр
управления финансами" 470775 руб. 79 коп., из которых 255243 руб.
36 коп. составляют недоимка, пени и штрафы, 88290 руб. 45 коп. -
часть прибыли от реализации древесины, 65532 руб. 43 коп. -
неустойка за нарушение лесохозяйственных требований; оставшаяся
сумма не была уточнена. Кроме того, ЗАО "Борок" просило взыскать
моральный вред за подрыв деловой репутации в размере 150000 руб. В
обоснование этих требований истец сослался на проверку
государственной налоговой инспекции по Маловишерскому району.
Указанным определением производство по делу было прекращено.
ЗАО "Борок" 17.10.99 обратилось в тот же суд с исковыми
требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и
реального ущерба в сумме 475911 руб. за неисполнение ответчиком
обязательств по договору о совместной деятельности от 15.10.97 и
договора подряда от 07.01.98, а также о взыскании морального вреда
за ущемление деловой репутации в сумме 100000 руб.
Из искового заявления и расчета к нему, представленного к
кассационной жалобе, следует, что и предмет, и основание исковых
требований не связаны с ранее поданными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в приеме искового
заявления, неправильно исходил из того, что имеется вступившее в
законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям определение о прекращении
производства по делу арбитражного суда.
При приеме искового заявления суду следовало оценить его с
точки зрения подсудности Арбитражному суду Новгородской области.
ООО "Центр управления финансами" расположено в
г. Санкт-Петербурге. Однако, обращаясь с требованиями о взыскании
убытков в Арбитражный суд Новгородской области, ЗАО "Борок"
сослалось на пункт 4 статьи 26 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названным пунктом иск, вытекающий из
договора, в котором указано место исполнения, может быть
предъявлен по месту исполнения договора.
Между тем требование истца о взыскании упущенной выгоды и
реального ущерба, как по договору о совместной деятельности, так и
по договору о подряде, обусловлены невыполнением ответчиком
обязательств, связанных либо с уже реализованной древесиной, либо
древесиной, которая должна была быть реализована. Из текста
договоров не следует, что реализация древесины должна
производиться в Новгородской области. Исполнение денежный
обязательств по названным договорам не имеет отношения к
договорам, речь о которых идет в пункте 4 статьи 26 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В случае
неподсудности заявленных требований иск подлежит возврату по
основаниям пункта 3 статьи 108 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.10.99 и постановление апелляционной
инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Новгородской области по
делу N А44-2986/99-С11 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о
приеме искового заявления.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
