ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/91
(извлечение)
ООО "Казачья Рыбопромышленная компания" обратилось в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО ПКФ "Леон" о
взыскании 1351543 рублей в связи с признанием договора уступки
права требования от 14.05.96 недействительным.
Решением от 30.09.99 иск удовлетворен на сумму 419921 рубль 60
копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение
оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, ООО ПКФ "Леон" полагает, что судом
нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению
заявителя, суд надлежаще не известил его о рассмотрении
апелляционной жалобы, в связи с чем лишил права заявить
ходатайство по проверке документов, имеющих важное значение для
дела. Суд не учел, что сделка по переуступке прав кредитора
совершена безвозмездно. В силу ст. 1109 ГК РФ, если лицо,
требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств,
денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, возврату не подлежат, даже если бы они и были
перечислены.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель считает, что
представленные ООО "КРПК" письма от 01.10.96, 16.01.97, 12.02.97
за подписью бывшего генерального директора ООО ПКФ "Леон" являются
подложными. Доверенность на имя Невенчиной Н.В. и акт сверки
расчетов тоже считает подложными, поскольку они подписаны
генеральным директором Кирилловым А.Ф. По мнению заявителя, суд не
дал правовую оценку его заявлению о подложности приказа о
назначении Кириллова А.Ф. на должность генерального директора ООО
"КРПК".
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители
сторон не явились.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, кассационная
инстанция считает решение и постановление не подлежащими отмене
либо изменению по следующим основаниям.
Спор между сторонами возник в связи с признанием договора
уступки права и перевода долга от 14.05.96, заключенного между ТОО
ПКФ "Леон" и ООО "КРПК", недействительным по решению Арбитражного
суда Сахалинской области от 02.02.98.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав
кредитора и перевода долга от 14.05.96 истец обязался выплатить
ответчику за передачу прав 10000000 японских иен в срок до
31.12.96 (п. 2.1. договора). Протоколом согласования от 26.12.96
оплата продлена до 31.12.99 (л. д. 80).
Установлено, что истец на основании писем ответчика (л. д. 82,
83, 87) производил платежи в адрес конкретных кредиторов, о чем
свидетельствуют платежные поручения (л. д. 12 - 24).
Кроме того, истцом выдавались наличными определенные суммы
денежных средств представителю ответчика Невенчиной Н.В. по
доверенности от 01.10.96 (л. д. 86), что подтверждается расходными
кассовыми ордерами (л. д. 25 - 50). Указанные платежные документы
были предметом исследования суда, что усматривается из содержания
решения и постановления.
За период 1996 - 1997 гг. истцом в счет оплаты по договору от
14.05.96 перечислено и выдано наличными ответчику 41992160З рубля
(неденоминированных). Этот факт стороны подтвердили актом сверки
задолженности (л. д. 81). Все расчеты между сторонами
производились в рублях, что соответствует ст. 317 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 419921 рубль 60
копеек, суд исходил из того, что при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке.
Суд дал правовую оценку доводам заявителя о правомочности
подписания искового заявления генеральным директором Кирилловым
А.Ф. Из содержания постановления следует, что согласно п. 1 ст. 24
Устава ООО "КРПК", утвержденного решением собрания учредителей от
05.05.96 и зарегистрированного администрацией г. Южно-Сахалинска
12.05.96 (регистрационный номер 738), назначение генерального
директора относится к исключительной компетенции Совета общества.
Пунктом 1 Устава установлено, что Совет общества правомочен решать
вопросы, отнесенные к исключительной компетенции, если на нем
присутствуют участники, обладающие в совокупности более, чем 60
процентами голосов.
Пунктом 4 ст. 1 Устава предусмотрено, что 100 процентов
уставного фонда распределено между четырьмя учредителями, причем
на долю Бочарова И.В., не подписавшего решение о назначении
Кириллова А.Ф. генеральным директором, приходится 10 процентов
уставного капитала.
Вывод суда о том, что решение считается законным, поскольку за
Кириллова А.Ф. проголосовало 90 процентов голосов, является
обоснованным.
Кроме того, протокол собрания о выборах генерального директора
не признан недействительным.
Доводы, заявленные ООО ПКФ "Леон" в дополнении к кассационной
жалобе о подложности документов, не могут быть приняты во
внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доверенность на имя Невенчиной Н.В. от 01.10.96 имеет все
реквизиты и отвечает требованиям, указанным в п. 5 ст. 185 ГК РФ,
не оспорена в судебном порядке, поэтому утверждение ответчика о ее
подложности несостоятельно.
Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ является необоснованной,
так как в ней идет речь о неосновательном обогащении, чего суд при
рассмотрении спора не установил.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной
инстанции норм процессуального права не подтверждены
доказательствами. В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица,
участвующие в деле, должны быть извещены надлежащим образом.
Определение от 03.11.99 о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении дела к судебному разбирательству
получено представителем ООО ПКФ "Леон" 11.11.99, о чем имеется
отметка (л. д. 123). В кассационной жалобе заявитель не отрицает,
что он знал о дате и времени заседания, но опоздал к началу
судебного заседания и прибыл на процесс, когда суд уже совещался.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм
процессуального права необоснованны.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы заявителя
жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому она
удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю
предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит
взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4999 рублей 22
копеек.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 30.09.99, постановление от 08.12.99 по делу N
А59-1633/99-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКФ "Леон" в доход федерального бюджета
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4999 рублей 22 копеек.
Выдать исполнительный лист.
|
