ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 8 февраля 2000 года                           N ФОЗ-А59/99-1/90

                              (извлечение)

       В Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с  иском  к   Центру
   Государственного   санитарно   -  эпидемиологического  надзора  по
   Смирныховскому   району   Сахалинской    области    о    взыскании
   задолженности  по  арендной  плате  в сумме 40320 рублей и пеней в
   сумме  40320  рублей  обратилось  Открытое  акционерное   общество
   "Сахалинлесстрой".
       Решением от  30.09.99  суд  взыскал  заявленную  сумму   иска.
   Постановлением  от  02.12.99  апелляционная инстанция решение суда
   оставила без изменения.
       Законность судебных  актов проверяется кассационной инстанцией
   в соответствии со статьями 162,  171 Арбитражного  процессуального
   кодекса   РФ   по   жалобе  Центра  Государственного  санитарно  -
   эпидемиологического надзора, считающего их необоснованными.
       В кассационной жалобе отмечается,  что ответчиком был проведен
   капитальный ремонт арендуемого здания и указанные затраты подлежат
   возмещению в соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса РФ.
       Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
       Исследовав материалы  дела,  проверив  законность   применения
   судом   норм   материального   и   норм   процессуального   права,
   кассационная инстанция не  находит  оснований  для  изменения  или
   отмены судебных актов.
       Материалы дела свидетельствуют,  что между сторонами  10.01.97
   был  заключен  договор  аренды  здания,  расположенного  в поселке
   Смирных,  ул. Полевая, д. 23. Ставка арендной платы составила 1600
   рублей   в   месяц,  срок  аренды  устанавливался  по  31.09.97  с
   последующим выкупом.  В соответствии с договором арендатор  обязан
   производить  за  свой  счет  текущий  ремонт,  по  истечению срока
   договора передать арендодателю безвозмездно  все  произведенные  с
   его согласия улучшения имущества.
       Кроме этого, договором предусмотрено, что арендатор производит
   оплату задолженности по аренде за 1996 год в размере 23040 рублей.
   За неоплату аренды в срок договором предусмотрено начисление пеней
   в размере 0,5% в день с просроченной суммы.
       Судом установлено,  что  задолженность   по   арендной   плате
   ответчика  составила  40320 рублей.  В связи с тем,  что указанная
   задолженность ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании
   указанной   задолженности   являются  обоснованными,  законными  и
   подлежат удовлетворению в полном объеме. Законными и обоснованными
   являются  начисленные  с  условиями  договора  пени,  которые были
   уменьшены истцом до суммы задолженности - 40320 рублей.
       Неправомерным является  довод  заявителя кассационной жалобы о
   взыскании  с  истца  суммы  127942  рубля,   потраченной   им   на
   капитальный   ремонт  здания.  Платежные  поручения,  имеющиеся  в
   материалах    дела,    не    могут    служить    доказательствами,
   подтверждающими    затраты   ответчика   на   капитальный   ремонт
   арендуемого здания, так как эти затраты им были произведены в 1993
   году,  то  есть  тогда,  когда  стороны  не  состояли  в  арендных
   отношениях. Договором не предусмотрено их возмещение.
       Наряду с  указанным,  нарушение  арендодателем  обязанности по
   производству капитального ремонта в соответствии  со  статьей  616
   Гражданского кодекса   РФ   дает   арендатору   право   произвести
   капитальный ремонт,  предусмотренный   договором   или   вызванный
   неотложной необходимостью,  и взыскать  с  арендодателя  стоимость
   ремонта.
       Также необоснованным   является  довод  ответчика  о  снижении
   размера предъявленной ко взысканию неустойки.  Суд  правомерно  не
   применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, так как нет оснований
   считать неустойку  явно  несоразмерной  последствиям  неисполнения
   обязательства.
       Кроме этого,  у суда отсутствовали  основания  для  применения
   статьи  401  Гражданского кодекса РФ.  Ответчик не представил суду
   доказательств,  что он принимал меры  для  надлежащего  исполнения
   договора,  наоборот,  материалы дела свидетельствует, что ответчик
   нарушал условия договора, не вносил арендную плату, считая, что он
   понес затраты на капитальный ремонт здания и последние должны быть
   зачтены  в  счет  оплаты  за  аренду.  Но  такой  зачет  мог  быть
   произведен только с согласия истца.
       Кроме этого,   ответчиком    не    представлено    достаточных
   доказательств,  что он не имел средств, необходимых для исполнения
   условий договора. Его финансирование осуществляется в соответствии
   с   Уставом   и   Положением   "О   Государственной   санитарно  -
   эпидемиологической  службе  РФ"  не   только   за   счет   средств
   федерального  бюджета,  но  и  за  счет  средств,  поступающих  за
   выполнение работ и оказание платных и других источников.
       На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями 174 - 177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

       Решение от  30.09.99,  постановление  от 02.12.99 Арбитражного
   суда Сахалинской области по делу N  А59-2018/99-С16  оставить  без
   изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.