ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. No. 1066/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 26.11.96 по делу No. 18-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма
"Лэгис" (далее - фирма "Лэгис") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку
"Тверьуниверсалбанк" (далее - Тверьуниверсалбанк) об обратном
взыскании сумм, списанных со счета акционерного коммерческого
банка "Комибанк" (далее - Комибанк) согласно исполнительной
надписи нотариуса на договоре гарантии от 25.07.94 No. 04-807,
который решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.95 по
делу No. 700/9к признан недействительным. Денежные средства,
списанные Тверьуниверсалбанком, Комибанку не возвращены. Кроме
того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Исковые требования фирмы "Лэгис" заявлены на основании
договора уступки требования от 28.03.96, заключенного с
Комибанком.
Решением от 22.08.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение
отменено, исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Комибанком и
Тверьуниверсалбанком заключен договор гарантии от 25.07.94
No. 04-807, согласно которому Комибанк гарантировал ответчику
возврат кредита по кредитному договору от 20.07.94 No. 810 и
выплату процентов по нему ассоциацией делового сотрудничества
"Интерсев".
В связи с тем, что сумма кредита по истечении срока не была
возвращена заемщиком, Тверьуниверсалбанк обратился к нотариусу,
которым на договоре гарантии совершена исполнительная надпись от
23.12.94 No. 5с-85 о взыскании задолженности в бесспорном порядке
с гаранта - Комибанка. На основании исполнительной надписи
ответчиком произведено списание денежных средств с Комибанка.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.95 по делу
No. 700/9к, вступившим в законную силу, договор гарантии признан
недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако денежные средства, списанные по исполнительной надписи
нотариуса, ответчиком не возвращены.
Между Комибанком и фирмой "Лэгис" заключен договор уступки
требования от 28.03.96, по которому Комибанк в полном объеме
уступил фирме "Лэгис" все требования к ответчику по денежным
суммам, списанным им на основании исполнительной надписи нотариуса
от 23.12.94 No. 5с-85, а также требования, возможность
предъявления которых предусмотрена статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором уступки требования фирма "Лэгис"
обратилась с иском в арбитражный суд к Тверьуниверсалбанку об
обратном взыскании списанных денежных средств по исполнительной
надписи нотариуса.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации указанные положения статьи 167 Кодекса свидетельствуют о
наличии между Комибанком и Тверьуниверсалбанком обязательственных
отношений, так как сторона, получившая исполнение по
недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой
стороны определенные действия - возвратить полученное.
Признавая обязательственный характер отношений между сторонами
по данной недействительной сделке, можно сделать вывод о
возможности применения к указанным отношениям норм об уступке
права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки требования, заключенный между Комибанком и
фирмой "Лэгис", не содержит условий, противоречащих нормам
параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью
кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали
положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся
возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.
Таким образом, договор уступки требования от 28.03.96 не
противоречит закону.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной
инстанции об удовлетворении исковых требований фирмы "Лэгис" об
обратном взыскании сумм, списанных со счета Комибанка, заявленных
на основании договора уступки прав требования, является
правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 26.11.96 по делу No. 18-13 оставить без изменения, а
протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
