ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. No. 5467/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской
области от 12.04.99 по делу No. А50-1643/99-Г-11 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита Прикамья"
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
Муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной
собственности администрации города Перми о понуждении ответчика
заключить договор купли - продажи встроенных нежилых помещений
общей площадью 1168,3 кв. метра, расположенных по адресам: г.
Пермь, ул. Героев Хасана, 21 и г. Пермь, ул. Чкалова, д. 50, по
цене 501383 рублей 28 копеек.
Решением от 12.04.99 иск удовлетворен частично. Суд обязал
ответчика заключить договор купли - продажи нежилых помещений по
цене 3137293 рублей 68 копеек.
При определении цены выкупаемых помещений суд руководствовался
Положением о порядке учета и управления имуществом, находящимся в
муниципальной собственности города Перми, утвержденным решением
Пермской городской Думы от 09.04.96 No. 43.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 01.07.99 решение изменено и установлена цена выкупаемых
помещений - 501383 рубля 28 копеек.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при
расчете цены выкупа помещений следовало руководствоваться пунктом
4.9 Основных положений государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
после 1 июля 1994 года (далее - Основные положения).
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты в части
установления цены выкупа спорных помещений отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан
"Орбита" по результатам коммерческого конкурса приобрело имущество
муниципального предприятия "Ресторан "Орбита" по договору купли -
продажи от 25.01.93 No. 03/67.
В связи с этим ТОО "Орбита Прикамья" как правопреемник ранее
названного товарищества на основании пункта 11 Указа Президента
Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 "О регулировании
арендных отношений и приватизации имущества государственных и
муниципальных предприятий, сданного в аренду" получило
преимущественное право приобретения в собственность арендуемых
помещений, которыми оно фактически владело и пользовалось в
процессе производственно - хозяйственной деятельности.
Требования истца в части обязания ответчика заключить договор
купли - продажи спорных нежилых помещений являются правомерными в
соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 No. 2284.
Однако из материалов дела усматривается, что заявление о
выкупе нежилых помещений подано истцом 29.12.98, то есть тогда,
когда уже вступил в действие Федеральный закон от 21.07.97
No. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в
соответствии с пунктом 4 статьи 31 которого нормативные правовые
акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты
Правительства Российской Федерации по вопросам, регулируемым
согласно настоящему Федеральному закону другими федеральными
законами, действуют до введения в действие соответствующих
федеральных законов в части, не противоречащей законодательству
Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" предусмотрено, что основы приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом о государственной программе приватизации
государственного имущества в Российской Федерации.
Следовательно, до принятия программы приватизации действующие
программы приватизации, утвержденные указами Президента Российской
Федерации, могут применяться в части, не противоречащей названному
Федеральному закону.
Статья 26 настоящего Федерального закона регулирует порядок
выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в
аренду. При этом пункт 3 статьи 26 не относит к предмету ведения
федерального закона о государственной программе приватизации
государственного имущества в Российской Федерации порядок
определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального
имущества.
Поэтому установленное абзацем 3 пункта 4.9 Основных положений
ограничение размера цены выкупа здания, строения, сооружения,
определяемого по методике, утвержденной органом местного
самоуправления, но не более суммы годовой арендной платы,
умноженной на соответствующие коэффициенты, не подлежит применению
с момента введения в действие Федерального закона от 21.07.97
No. 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Так как заявление о выкупе нежилых помещений было подано после
31.07.97, суд кассационной инстанции не вправе был при определении
стоимости помещений применять упомянутое ограничение,
установленное Основными положениями.
Выводы суда первой инстанции в части определения стоимости
выкупаемых нежилых помещений на основании Положения о порядке
учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной
собственности города Перми, утвержденного решением Пермской
городской Думы от 09.04.96 No. 43, являются правильными.
Согласно пункту 1.4.1 Положения снижение арендной платы не
изменяет арендной ставки и не учитывается при определении цены
выкупа помещений.
Между тем в материалах дела отсутствуют решение администрации
города Перми о предоставлении товариществу "Орбита Прикамья"
льготы по арендной плате (применении понижающего коэффициента в
зависимости от вида деятельности), а также расчет суммы арендной
платы с применением такого коэффициента, подписанный истцом
(арендатором) и ответчиком (арендодателем).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении ставки
арендной платы за нежилые помещения в 4 и 6,66 раза соответственно
не подтверждается материалами дела.
В связи с указанными обстоятельствами судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.04.99 по делу
No. А50-1643/99-Г-11, постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 01.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
