ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 г. No. 5712/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской
области от 02.10.97 по делу No. 115/8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Курскжилстрой" обратилось
в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании открытого
акционерного общества "Монолитстрой" заключить дополнительное
соглашение к договорам No. 1 и 2 о передаче квартир до ввода в
эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул.
Орловская, д. 43.
Решением от 02.10.97 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.04.94 стороны заключили
договор No. 1 о передаче функций заказчика и передаче
незавершенного строительством жилого дома.
Решением от 30.09.96 по делу No. 57/10 Арбитражный суд Курской
области обязал ответчика заключить договор No. 2 в редакции,
предложенной истцом, в соответствии с которой ОАО "Монолитстрой"
должно передать 48 конкретных квартир в жилом доме.
Во исполнение этого решения стороны подписали протокол от
24.12.96, указав в нем, что доля АОЗТ "Курскжилстрой" в жилом доме
составляет 50 процентов общей приведенной площади и равна 2677 кв.
метрам, а номера квартир определены договором от 06.08.96 No. 2.
По условиям договоров No. 1 и 2 ОАО "Монолитстрой" обязано
передать акционерному обществу "Курскжилстрой" квартиры в
двухнедельный срок после ввода в эксплуатацию жилого дома.
Однако истец заявил требование о понуждении ответчика
заключить дополнительное соглашение о передаче квартир до сдачи
дома в эксплуатацию с оформлением акта приема - передачи, с
указанием степени готовности каждой квартиры.
Таким образом, заявленный иск представляет собой требование о
внесении изменений в ранее заключенный сторонами договор.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной
из сторон суд может внести изменение в договор только при
существенном нарушении условий договора другой стороной либо в
случаях, предусмотренных законом или договором.
Между тем суд не установил, были ли у истца основания для
предъявления требования об изменении условий договора.
Кроме того, судом без проверки и оценки отвергнуты доводы
ответчика о том, что финансирование строительства осуществлялось с
привлечением средств других инвесторов и изменение условий
первоначального договора может повлиять на имущественные права и
интересы этих лиц.
Приняв решение, затрагивающее имущественные интересы других
лиц, не привлеченных к участию в деле, суд допустил нарушение норм
процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.10.97 по делу No. 115/8 Арбитражного суда
Курской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в
ту же инстанцию Арбитражного суда Курской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
